Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-2216/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А28-10148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без участия в судебном заседании представителя сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-10148/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" (Кировская область, г.Киров, ОГРН 1114345024210, ИНН 4345308548)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (г.Москва, ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоТранс" (далее - ООО "ТК "АвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1", ответчик) о взыскании долга в сумме 346 000 руб. по договору от 31.05.2012 N 21 на экспедиционное обслуживание и неустойки в сумме 283 374 руб. за период с 01.01.2012 по 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2013 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТК "АвтоТранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ЗАО "СУ N 1" в пользу истца сумму основного долга в размере 346 000 руб. и неустойку в размере 283 374 руб.

По мнению ООО "ТК "АвтоТранс", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, решение незаконно и подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Суд неправомерно сделал вывод о недоказаности факта оказания им транспортных услуг для ответчика, поскольку истцом были представлены товарно-транспортные накладные. Факт получения груза ответчиком не оспаривается, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг. Уклонение ответчика от подписания заявок, актов, свидетельствует не об отсутствии основания для оплаты перевозок, а о недобросовестности действий ответчика, который, продолжая пользоваться в прежнем порядке услугами истца, получая груз, перестал направлять в адрес истца подписанные им документы, при этом, не представив каких-либо замечаний и претензий по качеству оказанных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "АвтоТранс" (Экспедитор) и ЗАО "СУ N 1" (Клиент) 31.05.2012 заключен договор на экспедиционное обслуживание N 21 (т.1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора Экспедитор обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия по выполнению (или организации выполнения) услуг, связанных с перевозкой груза, от своего имени, но за счет Клиента.

Срок действия договора установлен с 31.05.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

По мнению истца во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на сумму 346000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Направленная истцом претензия от 20.09.2012 с требованием об оплате долга (т.1, л.д. 38-40) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных исполнителем услуг, следовательно, с учетом вышеназванных норм права истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора N 21 от 31.05.2012 услуги по настоящему договору оказываются экспедитором на основании заявки клиента, составленной в письменной форме и направленной в адрес экспедитора по почте или посредством факсимильной связи и подписанной уполномоченным лицом.

Представленные истцом в обоснование иска заявки (т.1, л.д.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31) не подписаны ответчиком, что позволяет сделать вывод об отсутствии заявки ответчика на оказание данных услуг.

При отсутствии заявок ответчика нельзя признать доказанным факт перевозки груза по товарно-транспортным накладным, представленным истцом в материалы дела (т.1, л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32), во исполнение заключенного с ответчиком договора N 21 от 31.05.2012.

Кроме того, транспортный раздел выше названных накладных свидетельствует о том, что заказчиком перевозки (плательщиком) является не ответчик, а ООО "МОК".

Представленные истцом акты на оказание услуг (т.1 л.д. 122-150, т.2 л.д. 1-8) не подписаны ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-10148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "АвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов