Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3155/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-18319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПИИ "Еврокапитал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-18319/2012

по иску ООО "Изолит-С" (ИНН 5904233713, ОГРН 1105904011916)

к ООО "ПИИ "Еврокапитал" (ИНН 5903089760, ОГРН 1085903005748)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Баландина А.Н., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: Воробьев А.В., доверенность от 25.01.2013,

установил:

ООО "Изолит-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПИИ "Еврокапитал" (ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по агентскому договору от 03.11.2010, 84 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 10.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истцом уточнен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об изменении исковых требований истец просит взыскать 600 000 руб. задолженности, 86 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 10.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.01.2013).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что целью договора является формирование пакета документов (получение агентом разрешения на строительство объекта) на строительство объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе города Перми, данная цель не достигнута, следовательно, правовых оснований для взыскания вознаграждения не имеется, представленный истцом в материалы дела отчет агента о выполненных работах не содержит доказательств выполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, содержит недостоверную информацию.

По мнению ответчика, работы, указанные в отчете агента, а также в актах сдачи-приемки работ (услуг), носят технический характер (подача заявок, получение ответов), не привели к достижению цели договора - получению разрешения на строительство, стоимость данных работ не равнозначна и не сопоставима размеру вознаграждения, определенного по агентскому договору.

Заявитель жалобы полагает, что подписи на представленных истцом актах сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2011 N 4, от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7 не принадлежат ни Пекеру П.В., ни Израилову СБ., ни Рабиновичу Е.А., что свидетельствует о том, что данные акты уполномоченными лицами ответчика не подписывались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что на основании статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерация ответчик обязан уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе, все осуществленные агентом действия и работы направлены на получение разрешения на строительство объекта, по иному делу, рассматриваемому в арбитражном суде, ответчик подтверждает факт выполнения работ по формированию необходимого пакета документов силами ООО "Изолит-С".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу N А50-22159/2012, письменных объяснений представителя ООО "Изолит-С" по делу N А50-22159/2012, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции объяснений по причинам, не зависящим от него, упомянутое определение вынесено по другому делу после принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Изолит-С" (агент) и ООО "ПИИ "Еврокапитал" (принципал) заключен агентский договор от 03.11.2010, по условиям которого (пункт 1.1) агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала и в его интересах совершать юридические и иные действия от имени и за счет последнего, либо от своего имени, но за счет принципала.

Целью договора является формирование пакета документов (получение агентом разрешения на строительство объекта) на строительство объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, расположенного на земельных участках по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 1, 3, 5, 7, ул. Шпалопропиточная, 25, ул. Песчанная, 2, 4, 6, 8 (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.11.2010).

Действия и мероприятия, которые агент должен осуществить по договору, указаны в пункте 1.4 договора, а также в задании, являющемся приложением к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании работ (этапов, видов работ) стороны подписывают отчет агента с приложением документов (копий документов), подтверждающих расходы агента по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения агентом действий и мероприятий установлен до 30.05.2011.

Сумма вознаграждения агента составляет 600 000 руб., в сумму вознаграждения не включаются расходы агента, связанные с исполнением договора, по заключенным договорам с третьими лицами, а также оплаты государственных пошлин, и оплачиваются принципалом отдельно. Сумма договора является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 08.11.2010).

Оплата вознаграждения производится принципалом на расчетный счет агента, равными частями 100 000 руб. ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца с момента подписания сторонами договора (ноябрь 2010 года включительно).

Агент ежемесячно предоставляет принципалу акт выполненных работ (оказанных услуг) и финансовый отчет о произведенных расходах, если у принципала будут возражения по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.11.2010).

Согласно пункту 7.4 договор может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон с обязательным предупреждением контрагента о предстоящем расторжении не менее чем за 30 рабочих дней.

Сторонами подписаны акты от 31.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N 4, от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7 сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 700 000 руб.

Принципалом вознаграждение уплачено в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Письмом, врученным ООО "ПИИ "Еврокапитал" 04.07.2011, агентом сообщается о приостановлении работ по договору до момента погашения принципалом задолженности по договору, предложено уплатить долг в сумме 700 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

В письме от 20.08.2012 агент уведомляет принципала об одностороннем отказе от исполнения обязательств по агентскому договору от 03.11.2010 и его расторжении с 20.09.2012, требует погасить задолженность в размере 700 000 руб., уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ООО "ПИИ "Еврокапитал" обязательства по уплате агентского вознаграждения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Изолит-С" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт выполнение работ по агентскому договору подтвержден упомянутыми актами сдачи-приемки работ (услуг). Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка ООО "Изолит-С" с государственными органами, учреждениями, организациями, кадастровые паспорта, иные документы, свидетельствующие о совершении им действий и мероприятий, направленных на формирование пакета документов (получение агентом разрешения на строительство объекта) на строительство объекта.

Доказательства уплаты причитающихся ООО "Изолит-С" в качестве вознаграждения денежных средств ООО "ПИИ "Еврокапитал" не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 600 000 руб. не погашена и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что цель договора, указанная в пункте 1.2, истцом не достигнута, поэтому правовых оснований для взыскания в его пользу вознаграждения не имеется, апелляционным судом отклонен, поскольку вины агента в том, что окончательная цель договора не достигнута, не имеется. Истцом исполнение договора приостановлено в связи с отсутствием оплаты, о чем ответчик извещен письмом от 04.07.2011, впоследствии договор расторгнут в одностороннем порядке по причине неоплаты тех работ, которые выполнены истцом до приостановления исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к отношениям, вытекающим из агентского договора в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Размер вознаграждения за работу, выполненную ООО "Изолит-С" до расторжения договора, установлен сторонами в актах сдачи-приемки работ и составляет 700 000 руб.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от уплаты вознаграждения неправомерен.

Ссылка ответчика на то, что представленный отчет агента о выполненных работах не содержит доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору, содержит недостоверную информацию, несостоятельна, поскольку не опровергает факт выполнения агентом работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты от 31.03.2011 N 4, от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7 уполномоченными лицами ответчика не подписывались, также отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанные акты сдачи-приемки работ (услуг) содержат оттиски печати ООО "ПИИ "Еврокапитал". Кроме того, о фальсификации доказательств (упомянутых актов) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 05.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ПИИ "Еврокапитал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-18319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева