Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2811/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-19416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-19416/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202363565) (далее - истец, ООО "БашУралАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 67 877 руб. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 379 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 руб. 43 коп. (л.д. 30-31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) исковые требования ООО "БашУралАвтоСервис" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 715 руб. 08 коп. (л.д. 67-75).

В апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СФ "Прогресс" ссылалось на то, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Рассматриваемое дело не является сложным и объёмным, поскольку требования истца носят бесспорный характер, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются. Кроме того, до проведения предварительного судебного заседания, ответчик добровольно исполнил требования истца.

ООО "БашУралАвтоСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 86)

Также истец в отзыве пояснил, что ООО "БашУралАвтоСервис" факт оказания ему юридических услуг и доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждён документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012, 15.03.2012 ООО "БашУралАвтоСервис" оказало ООО СФ "Прогресс" услуги по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля Урал 63685 с государственным регистрационным номером В198АР 102, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 00000036 от 02.03.2012, N 00000044 от 15.03.2012 (л. д. 15-18) и акты сверки взаимных расчетов (л. д. 40).

Согласно указанным актам стоимость ремонта и запасных частей составила 67 877 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 2272 от 21.11.2012 на сумму 67 497 руб. 01 коп. (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд.

Для представления интересов истца в суде первой инстанции ООО "БашУралАвтоСервис" заключило с Васильевым Антоном Яковлевичем договор на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2012 (л.д. 19).

Согласно пункту 1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО СФ "прогресс".

Стоимость услуг по договору - 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту N 1 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2012 исполнителем услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 35).

В подтверждение оплаты истцом оказанных Васильевым А.Я. юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 132 от 24.09.2012 на сумму 30 000 руб., в назначение платежа которого указано договор N 24/09 на оказание юридических услуг (л.д. 36).

Ссылаясь на неоплату оказанных ответчиком услуг по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 314, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён материалами дела. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме ответчик в материалы дела не представил, в силу чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не противоречит принципу разумности, в силу чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 379 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 руб. 43 коп. сторонами не оспариваются.

Выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По материалам дела установлено, что в период рассмотрения настоящего дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2012 (л.д. 19), акт N 1 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2012 (л.д. 35), расходный кассовый ордер N 132 от 24.09.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36).

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб. подтверждён документально.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, представил в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическими фирмами и адвокатами видов юридической помощи, в том числе: А-кодекс юридический центр, Центр правовых услуг, Адвокат Давлетшин В.И., согласно которым стоимость услуг по подготовке искового материала и представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет диапазон от 5000 руб. до 50000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесённых истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. не противоречит критерию разумности. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в полном объёме в размере 30 000 руб. исходя из следующего расчета: проведение правового анализа договорных взаимоотношений между ООО "БашУралАвтоСервис" и ООО СФ "Прогресс" на основании актов приемки услуг, подписанных без замечаний, на предмет правомерности требований истца об оплате стоимости выполненных работ - 5000 руб.; проведение претензионной процедуры - 3000 руб.; составление искового заявления и уточнений к нему - 7000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 15000 руб. (лично принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

При этом, судом обоснованно приняты во внимание категория сложности дела, объем выполненной представителем истца Васильевым А.Я. работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, оплата ответчиком долга после подготовки и предъявления в арбитражный суд искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" ссылалось на то, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Ссылки заявителя на распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-19416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова