Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8733/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-154936/12-131-734

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ОАО "Лианозовский колбасный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-154936/12 (шифр 131-734), судьи Жбановской Ю.В.

по иску ООО "Исида" (ОГРН 1087746200684, 105037, Москва, ул.Первомайская, 19)

к ОАО "Лианозовский колбасный завод" (ОГРН 1027700144504, 127411, Москва, Дмитровское Шоссе, 159)

о взыскании 1 403 939 руб. 82 коп.

при участии:

от истца:	Жарков Д.Ф. по доверенности от 01.04.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исида" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Лианозовский колбасный завод" (далее - ответчик, покупатель) 1.403.939,82 рубля по договору поставки N 36 от 04.08.2009 (далее - договор), из них 1.293.597,50 рубля - долг, 110.342,32 рублей - пени, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 27.040 рублей.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты полученного без претензий товара и наличия оснований для взыскания пени и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что суд не обязал истца составить акт сверки на момент принятия решения в целях установления фактической задолженности, взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд взыскал судебные расходы на 61 коп. больше положенного.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, указывает на то, что после подписания сторонами акта сверки от 01.11.2012 долг не уменьшился, о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ответчик в суде первой инстанции не заявил, а арифметические ошибки подлежат разрешению в порядке ст.179 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 стороны заключили договор в соответствии с которым поставщик обязался передать товар согласно приложениям в собственность покупателю, который обязался принять и оплатить его в размере и порядке, установленных договором.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 302 375 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 449 от 01.08.2012, N 454 от 06.08.2012, N 465 от 08.08.2012, N 475 от 10.08.2012, N 480 от 15.08.2012, N 487 от 20.08.2012, N 489 от 21.08.2012, N 494 от 23.08.2012, N 507 от 30.08.2012, N 513 от 04.09.2012, N 537 от 17.09.2012, N 563 от 26.09.2012, N 592 от 10.10.2012.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, доверенностями на получение товара. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.4.1 договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в рублях на расчетный счет поставщика.

Между сторонами 01.11.2012 подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в сумме иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму иска ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Оснований повторно проводить акт сверки в отсутствие доказательств погашения долга не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности покупатель не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Ссылка ответчика на ст.395 ГК РФ несостоятельна, поскольку судом взыскана договорная неустойка в порядке ст.ст.330,331 ГК РФ, п.4.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 110.342,32 рублей за несвоевременную оплату товара.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден документально, последним не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом верно, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку о применении ст.333 ГК РФ представитель истца в суде первой инстанции не заявил, в суде апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривается (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-154936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова