Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1572/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-9625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 по делу N А29-9625/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заявитель, Региональное отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ответчик, Общество, Страховая компания, ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Региональное отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 по делу N А29-9625/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что выявленные Региональным отделением в ходе проверки признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, свидетельствуют о нарушении законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения.

В подтверждение своей позиции о сроке давности привлечения Общества к административной ответственности Региональное отделение ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 в Территориальное отделение поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" (далее - ООО "Автоконтроль") от 25.08.2012 N 20 о выявлении случаев нарушения со стороны страховых компаний, в том числе со стороны ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО", законодательства Российской Федерации, а именно случаев заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователями документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В адрес Страховой компании Территориальным отделением был направлен запрос от 09.10.2012 N 72-12-ВЕ-15/21933, в соответствии с которым Обществу надлежало представить в административный орган следующую информацию:

- копии документов и/или сведения о документах (наименование, номер, дата), предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, представленных страхователем для заключения договора (страхового полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0588736453 от 04.09.2012;

- в случае непредставления страхователем при заключении вышеуказанного договора каких-либо документов представить письменное объяснение причин заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии всех необходимых документов.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его про ведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Из письма ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" от 18.10.2012 N 181 следовало, что в связи с отсутствием при заключении договора документов, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, страховой полис серии ВВВ N0588736453 от 04.09.2012 не был выдан страхователю и был признан испорченным. На основании подпункта "б" пункта 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ Страховой компанией был оформлен новый страховой полис серии ВВВ N0588736470 от 04.09.2012 на период с 04.09.2012 по 23.09.2012 для следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства.

В соответствии с письмом Страховщика от 18.10.2012 N 181 для заключения договора страхования были использованы следующие документы: паспорт страхователя, паспорт транспортного средства, водительские удостоверения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, административным органом установлено, что Общество в нарушение подпункта "а" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ заключило договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователем заявления о заключении договора обязательного страхования.

Согласно части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Соблюдение лицензионных требований, означает, в том числе, соблюдение норм Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, Региональное отделение пришло к выводу о том, что 04.09.2012 ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных частью 1 статьи 6, частью 5 статьи 30, частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователем документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

08.11.2012 в отношении ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-953/пр-ап, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

13.11.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что срок давности привлечения Страховой компании к административной ответственности за вменяемое правонарушение на момент рассмотрения дела арбитражным судом истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных частью 1 статьи 6, частью 5 статьи 30, частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователем документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено Страховой компанией 04.09.2012. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Регионального отделения о привлечении ОАО "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение, вменяемое ответчику относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 по делу N А29-9625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи

А.В. Караваева