Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6544/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-68958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Яблокова И.В. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6544/2013) ООО "Производственная компания "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-68958/2012 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "Производственная компания "Эдельвейс"

к ООО "Меркурий" о взыскании 420 196 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эдельвейс" (ОГРН 1117847130422; 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, корп. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1027810336630; 198095, Санкт-Петербург, тупик Митрофаньевский, д. 4, лит. А; далее - ответчик) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 37 от 03.02.2012 в размере 420 196 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 исковое заявление ООО "Производственная компания "Эдельвейс" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делаё просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявленные к взысканию в настоящем споре суммы являются текущими платежами, в связи с чем данные требования и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 29.05.2012 N 463, от 31.05.2012 N 476, от 18.06.2012 N 538 в рамках договора поставки от 03.02.2012 N 37.

Суд первой инстанции, установив, что с иском в суд истец обратился 19.11.2012, а конкурсное производство в отношении должника было введено 07.06.2012, исковое заявление ООО "Производственная компания "Эдельвейс" оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 29.05.2012 N 463, от 31.05.2012 N 476, от 18.06.2012 N 538.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 принято к производству заявление о принятии к производству заявления о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, дело о банкротстве Ответчика возбуждено до осуществления поставок, задолженность по которым заявлена к взысканию в настоящем споре, в связи с чем данное денежное обязательство является текущим, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-68958/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева