Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 01АП-781/13

16 апреля 2013 г.

А11-2643/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-2643/2012, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, д.Вяткино Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1053303011134, ИНН 3324119812), к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго", г.Владимир (ОГРН 1103328003790, ИНН 3327840821), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй", г.Владимир, о взыскании 313 797 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" - генеральный директор Каменский В.Е. на основании протокола от 13.09.2010;

от администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области - Савина Н.Ю. на основании доверенности от 15.02.2013 (сроком действия до 14.02.2014), Муркин В.В. на основании доверенности от 28.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" - не явился, извещен.

Администрация муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" о взыскании 313 797 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 11.01.2011 N 1-22.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 313 797 руб. 17 коп. долга и 22 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 26.06.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй".

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 313 797 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и 22 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 9733 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что доказательство направления заявления ответчика о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы факсимильной связью является ненадлежащим. Неправомерна ссылка суда на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что он надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договорам аренды. При этом из пункта 1.5 договора следует, что арендатор вправе зачесть в счет арендной платы стоимость работ по устранению недостатков в переданном в аренду объекте. Протоколом рабочего совещания от 24.09.2010 установлено, что большая часть оборудования не пригодна к использованию, необходимо произвести капитальный ремонт на сумму примерно 500 000 руб. При этом обществу предложено произвести работы за свой счет с последующим зачетом стоимости работ в счет арендной платы. Заявитель указал, что проведение ремонтных работ по капитальному ремонту объектов аренды ответчик согласовывал с истцом, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний. Кроме того, заявитель отметил, что к договорам аренды истцом не представлена техническая документация арендуемых объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы и указало на необоснованность предъявленных исковых требований.

Администрация муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области в отзыве от 19.03.2013 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что согласно актам приема-передачи арендованное ответчиком имущество передано ему без каких-либо недостатков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении ответчиком ремонтных работ и их стоимости, согласования с арендодателем решений о необходимости и объемах планируемых арендатором работ и сроках их проведения, размере предстоящих затрат. Из материалов дела видно, что ответчику было известно о состоянии переданного имущества, в связи с чем судом правомерно применены положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем арендодатель не получал копии договоров подряда и актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между муниципальным образованием Вяткинское сельское поселение (арендодателем) и ООО "Арсенал-Энерго" (арендатором) заключены договоры аренды N 1-22 о передаче во временное пользование и владение соответственно внешних сетей водопровода 950,0 п.м, насосной станции 2 подъема д. Вяткино, силовых машин и оборудования станции 2 подъема д. Вяткино, водовода до д. Вяткино 2100,0 п.м, водопроводных сетей 6535,0 п.м д.Вяткино, водопровода 1500,00 п.м д. Бараки, КНС с напорным коллектором 670,0 п.м д. Вяткино, канализационных сетей 1000,0 п.м д. Бараки, очистных сооружений 1000,0 куб.м/сут. до д. Бараки, канализационных сооружений биол. очистки 400 куб.м/сут. д. Вяткино, насоса СД-50/10 очистных сооружений д. Вяткино, воздуходувки 12 ВФ-04 очистных сооружений д. Вяткино, канализационного коллектора 7800,0 п.м д. Вяткино, квартальных инженерных сетей п. Вяткино (в том числе водопровода 880 п.м, канализации 870 п.м), оборотного водоснабжения д. Бараки, артскважины 7,0 куб.м/час. д. Улыбышево, артскважины п. Улыбышево, шкафа ШУН-0110-1121-380-1-23 артскважины, Улыбышево, водопровода 1200,0 п.м д.Улыбышево, водопроводных сетей 380 п.м д. Улыбышево, артскважины N 2 д. Коняево, сети водопровода 1000,0 п.м д. Ново-Петрово.

Срок действия всех договоров аренды установлен на 11 месяцев со дня их заключения (пункты 5.1 договоров).

Арендуемое имущество передано арендатору по приемо-сдаточным актам от 11.01.2011 (приложения N 1 к договорам).

Разделами 3 договоров размер арендной платы установлен в соответствии с расчетом - приложением N 2; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком платежей (приложением N 3) с учетом внесенного задатка согласно условиям о допуске для участия в аукционе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Приложениями N 2 к договорам аренды установлены годовые размеры арендной платы, размеры арендной платы за 11 месяцев, из которых следуют размеры ежемесячной арендной платы, согласованные сторонами.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договорам аренды от 11.01.2011 N 1-22 за период с февраля по ноябрь 2011 года включительно составила 313 797 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за пользование имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договоров аренды от 11.01.2011 N 1-22, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 313 797 руб. 17 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.02.2011 по 26.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 22 886 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он воспользовался правом, предоставленным пунктами 1.5 договоров аренды, и удержал сумму понесенных им расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты от 11.01.2011, согласно которым объекты аренды (по договорам N 1-22) были переданы арендатору.

Указанные акты подписаны арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещений и оборудования, переданных в аренду.

Доказательств обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.5 договоров аренды от 11.01.2011 N 1-22, а именно о предварительном уведомлении арендодателя о производстве работ с удержанием понесенных расходов из арендной платы, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами (письма ответчика от 11.01.2011 N 001/3, от 13.12.2011 N 106, от 15.12.2011 N 0107, от 15.12.2011 N 108), иные документы, представленные ответчиком, исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не содержат бесспорных доказательств предварительного уведомления арендодателя о намерении арендатора понести какие-либо расходы на устранение недостатков имущества и удержать эти расходы из арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Позиция ответчика заключается в том, что им проведен зачет спорных арендных платежей в счет проведенных ремонтных работ арендуемого оборудования на общую сумму 469 560 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из условий спорных договоров аренды, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении им ремонтных работ в связи с неотложной необходимостью, а также фактов уклонения истца от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в материалы дела не представлено. Заявление ответчика о зачете данных работ в счет арендной платы в материалах дела не имеется.

Указание заявителя на письмо от 15.12.2011 N 108, в котором отражено о произведенных ответчиком ремонтных работах, удержании из арендной платы понесенных последним расходов по ремонтным работам, подлежит отклонению как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорам аренды муниципального имущества.

Протокол рабочего совещания от 24.09.2010, письма администрации от 04.04.2011 N 01-22-183, 01-22-189, от 14.04.2011 N 01-22-217, от 31.05.2011 N 01-22-340, письма общества от 11.01.2011 N 001/3, 13.12.2011 N 106, от 15.12.2011 N 0107 правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств предварительного уведомления арендодателя о намерении арендатора понести расходы на устранение недостатков имущества за свой счет и удержать эти расходы из арендной платы.

Кроме того, протокол рабочего совещания от 24.09.2010, акты инвентаризации имущества от 23.09.2010 не свидетельствуют о передаче арендатору имущества в состоянии, затрудняющем его техническую эксплуатацию, поскольку составлены до момента заключения спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки указанных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2012 по делу N А11-2643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова