Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9931/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-150032/12-90-654

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.

по делу N А40-150032/12-90-654, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

к ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вагин А.А. по дов. N 03 от 10.01.2013

от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по дов. N 203/40-05 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 35 от 03.10.2012 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение фонда в части наложения штрафа в размере 36 000 рублей как не соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному решению в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года фондом было вынесено решение N 35 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах" (л. д. 7)

В соответствии с вышеуказанным решением банк был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции по спору заинтересованное лицо ссылается на то, что банк не пытался реализовать право на оспаривание штрафных санкций, а также в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска своевременного сообщения об открытии счета заявителем, банк не обосновал наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушения

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что электронное сообщение N 3251002210000030/001 об открытии 05.02.2010 года расчетного счета ООО "БМТ "Технолождис энд Инжиниринг" было направлено обществом по почте с просрочкой.

Факт нарушения ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, общество признало, однако в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения заявитель ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, непродолжительный период просрочки, факт исполнения банком обязанности по представлению справки, отсутствие умысла у должностных лиц банка на совершение правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что фондом при привлечении общества к ответственности не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что указанные банком на стр. 1-2 заявления обстоятельства судом правомерно признаны как смягчающие ответственность.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-150032/12-90-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев