Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-6873/12

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А79-11140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-11140/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", г. Чебоксары ОГРН 1062130008764, ИНН 2130005892, к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН 1022102631506, ИНН 2112000651,

о взыскании 6 272 448 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук 6 272 448 руб. 62 коп., в том числе 3 512 088 руб. долга и 2 760 360 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 07.09.2012.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом в рамках договора N 91 от 05.05.2009 по товарным накладным N 132 от 13.05.2009, N 133 от 13.05.2009, N 211 от 27.05.2009, N 308 от 10.06.2009, N 460 от 03.07.2009, N 563 от 24.07.2009, в рамках договора N 109 от 28.04.2010 по товарным накладным N 110 от 29.04.2010, N 141 от 04.05.2010, N 261 от 25.05.2010, N 331 от 04.06.2010, N 399 от 16.06.2010, N 472 от 02.07.2010, N 532 от 28.07.2010, в рамках договора N 114 от 03.05.2011 по товарным накладным N 100 от 03.05.2011, N 164 от 16.05.2011, N 315 от 14.06.2011, N 381 от 28.06.2011, N 456 от 20.07.2011.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Пояснил, что принятие судом решения в день предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика лишило его права на представление заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске срока исковой давности в соответствии с правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительных доказательств по оплате долга.

Заявитель выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки за неисполнение обязательств. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами. В тоже время указал на незаключенность договоров N 91 от 05.05.2009, N 109 от 28.04.2010, N114 от 03.05.2011.

Кроме того заявитель отрицает получение товара от истца по товарным накладным N 141 от 04.05.2010, N261 от 25.05.2010, N 331 от 04.06.2010, N 339 от 16.06.2010, N532 от 28.07.2010.

ООО "Альфа-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договоров от 05.05.2009 N 91, от 28.04.2010 N 109, от 03.05.2011 N 114, счета от 28.04.2010 N 142, выписки из журнала за 2010 год, товарных накладных от 04.05.2010 N 141, от 25.05.2010 N 261, от 04.06.2010 N 331, от 16.06.2010 N 399, от 28.07.2010 N 532), а также об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом возражений ООО "Альфа-Агро" отказано (протокол судебного заседания от 08.04.2012).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, от 18.02.2013, от 11.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами по делу заключены договоры N 91 от 05.05.2009, N 109 от 28.04.2010, N 114 от 03.05.2011, по условиям которых истец обязуется поставить ответчику химические средства защиты растений.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора N 91 от 05.05.2009 стоимость договора составляет 2 500 000 руб. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств, передачи векселей или наличными деньгами в следующем порядке: 800 000 руб. - авансовая оплата, 1 700 000 руб. - в срок до 15.10.2009.

Согласно пункту 6.2 договора N 91 от 05.05.2009 в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках данного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 132 от 13.05.2009, N 133 от 13.05.2009, N 211 от 27.05.2009, N 308 от 10.06.2009, N 460 от 03.07.2009, N 563 от 24.07.2009 на общую сумму 2 443 298 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 109 от 28.04.2010 стоимость договора составляет 3 706 975 руб.

При этом стороны представили договоры N 109 от 28.04.2010 отличные по содержанию, а именно пунктов 3.1, 6.2.

В представленном истцом экземпляре указано, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств, передачи векселей или наличными деньгами в срок до 01 октября 2010. В случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В представленном ответчиком экземпляре договора срок расчета за поставленную продукцию не установлен. Неустойка определена в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках договора N 109 от 28.04.2010 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 110 от 29.04.2010, N 141 от 04.05.2010, N 261 от 25.05.2010, N 331 от 04.06.2010, N 399 от 16.06.2010, N 472 от 02.07.2010, N 532 от 28.07.2010 на общую сумму 3 157 882 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 114 от 03.05.2011 стоимость договора составляет 2 000 000 руб.

Данный договор в материалы дела сторонами представлен в разных редакциях пункта 3.1.

В представленном истцом экземпляре указано, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств, передачи векселей или наличными деньгами в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 10.06.2011, 1 000 000 руб. - в срок до 15.09.2011.

В экземпляре ответчика срок расчета также не установлен.

Согласно пункту 6.2 договора N 114 от 03.05.2011 в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику товар по договору N 114 от 03.05.2011 - по товарным накладным N 100 от 03.05.2011, N 164 от 16.05.2011, N 315 от 14.06.2011, N 381 от 28.06.2011, N 456 от 20.07.2011 на общую сумму 822 910 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате полученной продукции ответчиком исполнена не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 512 088 руб., в том числе по договору N 91 от 05.05.2009 - 1 731 296 руб., по договору N 109 от 28.04.2010 - 957 882 руб., по договору N 114 от 03.05.2011 - 822 910 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки товара по договорам доказанным, учитывая отсутствие доказательств оплаты переданного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании 3 512 088 руб. долга и 2 760 360 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 07.09.2012.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела документами (товарными накладными) подтверждается факт поставки товара по договорам.

Довод ответчика о неполучении товара по товарным накладным от N 141 от 04.05.2010, N 261 от 25.05.2010, N 331 от 04.06.2010, N 339 от 16.06.2010, N 532 от 28.07.2010 судом отклоняется в силу следующего.

По товарным накладным N 399 от 16.06.2010, N 532 от 28.07.2010 товар получен со стороны ответчика агрономом Васильевым А.Ю. на основании доверенностей N 236 от 16.06.2010, N 303 от 28.07.2010. Доверенности имеются в материалах дела (л.д. 62, 64).

Доказательств того, что товар по товарным накладным N 141 от 04.05.2010, N 261 от 25.05.2010, N 331 от 04.06.2010 был получен не работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены указанные товарные накладные, которые все скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о наличие полномочий подписавших товарные накладные лиц на получение товара от имени ответчика ввиду доступа к печати представляемого лица.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком спорного товара.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки сторон на 28.05.2012, подтверждающий спорную сумму задолженности ответчика за полученный товар.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с предоставлением сторонами в материалы дела разных редакций договоров N 109 от 28.04.2010, N 114 от 03.05.2011, с разными условиями о порядке расчета за поставленную продукцию, данное условие следует считать несогласованным.

В рассматриваемых случаях необходимо применять статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договора купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются незаключенными, судом отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия спорных договоров, счета-фактуры, товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора, а именно его предмета (наименование и количество товара).

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 512 088 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки не соответствуют нормам материального права, а обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 91 от 05.05.2009, N 114 от 03.05.2011, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по указанным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

При этом истец при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договорам N 91 от 05.05.2009, N 114 от 03.05.2011 самостоятельно снизил размер пени с 1% до 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В тоже время сторонами в дело представлены экземпляры договора N 109 от 28.04.2010 в разной редакции пункта 6.2, определяющего разную ответственность сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о размере пеней за просрочку оплаты по договору N 109 от 28.04.2010 сторонами не согласовано и поэтому не может быть основанием для применения договорной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" подлежат взысканию 3 512 088 руб. долга, 2 083 139 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 07.09.2012.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юськасы, ул. Новая, д. 1, по которому копия определения от 21.09.2012 получена предприятием 25.09.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 82875.

Кроме того, судебный акт был объявлен публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о получении извещений и иных материалов по делу неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется уведомление N 82875, свидетельствующее о получении копии определения от 21.09.2012 представителем Ярухиной Н.Н., действующей по доверенности от 05.01.2012 N 2. Доказательства того, что данное почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие решения арбитражным судом в день предварительного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2012 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

Как уже было сказано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, судом первой инстанции не допущены нарушения процессуальных норм права.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, контррасчет предъявленной к взысканию суммы, доказательства оплаты суммы долга, что заявителем не было сделано.

При этом он не был лишен права также представить и заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске срока исковой давности в соответствии с правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договорами N 91 от 05.05.2009, N 109 от 28.04.2010, N 114 от 03.05.2011, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из указанных договоров.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 7.1, 7.2 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Споры сторон, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договоры не содержат конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Альфа-Агро" государственная пошлина по иску в сумме 48 492 руб. 88 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Поскольку в суде первой инстанции определением от 21.09.2012 ООО "Альфа-Агро" была предоставлена отсрочке в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5869 руб. 36 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Альфа-Агро" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 215 руб. 94 коп.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-11140/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" 3 512 088 руб. долга, 2 083 139 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.10.2009 по 07.09.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 492 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5869 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 215 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова