Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-2634/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-54649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Назарова Е.Л. доверенность от 01.02.2013 г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2013) ООО "КОНЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 г. по делу N А56-54649/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС"

о взыскании 242 501 руб. 72 коп. задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Коли Томчака ул, 12-14, лит А, ОГРН: 1037821023338 (далее - ООО "КОНЭКС", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 200 751 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты с 01.02.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 41 750 руб. 03 коп.

Решением суда от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.11.2004 г. N 12/ЗД-01844 аренды земельного участка с кадастровым N 78:7530Б:7, площадью 1811 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, д. 12-14, литер А.

Договор заключен сроком по 25.05.2053 г. (пункт 3.1. договора).

В разделе 3 договора установлен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал от истца копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также копию расчета, в связи с чем не имел возможности оспорить правильность и правомерность расчета размера задолженности, составленного КУГИ Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Ответчик, зная о наличии между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом договорных отношений, не был лишен возможности рассчитать размер подлежащей уплате КУГИ Санкт-Петербурга арендной платы.

Кроме того, представитель Общества присутствовал в судебном заседании 01.11.2012 г., а также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для того, чтобы оспорить правильность и правомерность расчета размера задолженности, составленного КУГИ Санкт-Петербурга.

Доказательств неправомерности расчета арендной платы, также как и доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 200 751 руб. 69 коп. и пени за период с 01.02.2012 г. по 03.09.2012 г. в размере 41 750 руб. 03 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-54649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина