Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1782/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-43360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012,

от ответчика-1: Хлебникова М.В. по доверенности от 09.08.2013,

от ответчика-2: Стольников С.А. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2013) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-43360/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к:

1. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2), в котором с учетом уменьшения просило взыскать с ответчика-1 9.474.584 рублей 81 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 750/505 от 21.01.2000 (далее - договор) за период с ноября 2010 по апрель 2012 и 15.939.769 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 05.12.2010 по 22.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать указанные денежные средства с ответчика-2.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 9.474.584 рублей 81 копеек задолженности, 15.939.769 рублей 82 копеек неустойки и 25.520 рублей расходов по оплате госпошлины, с ответика-1 в доход федерального бюджета взыскано 124 551 рублей 66 копеек госпошлины, при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 в пользу истца взыскано за счет казны Российской Федерации в пределах 1.362.138 рублей 06 копеек долга, 3.713.248 рублей 43 копеек неустойки и 25 520 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске к ответчику-2 отказано.

Ответчик-1 обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72436/2011 задолженность по договору в размере 50 000 рублей за период с октября по март 2010 года уже взыскана. Также податель жалобы считает, что неустойка должна быть соответственно уменьшена с учетом прекращения производства по делу в части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель ответчика-1 заявил ходатайство об изменении наименования ответчика-1 на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика-2 поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью района, правопреемником которой является ответчик-1, был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу ответчику-1 через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик-1 - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.4 договора, энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой их абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сумма задолженности без учета денежной суммы в размере 50.000 рублей, взысканной с ответчика-1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72436/2011, за период с ноября 2010 по апрель 2012 составила 9.474.584 рублей 81 копеек.

В соответствии с п. 5.5 договора, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу - энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с представленным истцом и неоспоренным ответчиком по размеру расчетом неустойка за период с 05.12.2010 по 22.06.2012 составила 15.939.769 рублей 82 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-72436/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком-1, что указанным решением с ответчика-1 взыскана только часть задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 г. N 750/505 за период с октября 2010 г. по март 2011 г. в сумме 50 000 рублей. Следовательно, предметы настоящего иска и ранее рассмотренного не тождественны. Доводы ответчика-1 о том, что поскольку истец не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований в рамках дела А56-72436/2011, он лишен возможности заявить невзысканную сумму задолженности в рамках отдельного искового производства не основан на законе.

Доводы подателя жалобы о необходимости соразмерного уменьшения неустойки апелляционный суд считает необоснованным в виду следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана исходя из согласованного сторонами в договоре размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ и непредставления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика-1 о переименовании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика-1 на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-43360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, местонахождения: 191119, Санкт-Петербург Звенигородская ул., 5) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина