|
02 апреля 2013 г.
|
Дело N А56-43360/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012,
от ответчика-1: Хлебникова М.В. по доверенности от 09.08.2013,
от ответчика-2: Стольников С.А. по доверенности от 04.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2013) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-43360/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к:
1. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России
2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2), в котором с учетом уменьшения просило взыскать с ответчика-1 9.474.584 рублей 81 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 750/505 от 21.01.2000 (далее - договор) за период с ноября 2010 по апрель 2012 и 15.939.769 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 05.12.2010 по 22.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать указанные денежные средства с ответчика-2.
Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 9.474.584 рублей 81 копеек задолженности, 15.939.769 рублей 82 копеек неустойки и 25.520 рублей расходов по оплате госпошлины, с ответика-1 в доход федерального бюджета взыскано 124 551 рублей 66 копеек госпошлины, при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 в пользу истца взыскано за счет казны Российской Федерации в пределах 1.362.138 рублей 06 копеек долга, 3.713.248 рублей 43 копеек неустойки и 25 520 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске к ответчику-2 отказано.
Ответчик-1 обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72436/2011 задолженность по договору в размере 50 000 рублей за период с октября по март 2010 года уже взыскана. Также податель жалобы считает, что неустойка должна быть соответственно уменьшена с учетом прекращения производства по делу в части.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель ответчика-1 заявил ходатайство об изменении наименования ответчика-1 на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика-2 поддержал позицию подателя жалобы.
Законность и обоснованность проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью района, правопреемником которой является ответчик-1, был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу ответчику-1 через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик-1 - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с п. 5.4 договора, энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой их абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.
Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сумма задолженности без учета денежной суммы в размере 50.000 рублей, взысканной с ответчика-1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72436/2011, за период с ноября 2010 по апрель 2012 составила 9.474.584 рублей 81 копеек.
В соответствии с п. 5.5 договора, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу - энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с представленным истцом и неоспоренным ответчиком по размеру расчетом неустойка за период с 05.12.2010 по 22.06.2012 составила 15.939.769 рублей 82 копеек.
Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-72436/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком-1, что указанным решением с ответчика-1 взыскана только часть задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 г. N 750/505 за период с октября 2010 г. по март 2011 г. в сумме 50 000 рублей. Следовательно, предметы настоящего иска и ранее рассмотренного не тождественны. Доводы ответчика-1 о том, что поскольку истец не
