Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-132/13

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А20-1110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Валехова Магомеда Абубекир Оглы и Валеховой Майи Алиевны

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2012 по делу N А20-1110/2012 под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.,

по иску индивидуальных предпринимателей Валехова Магомеда Абубекир Оглы (ОГРНИП 304072136400035) и Валеховой Майи Алиевны (ОГРНИП 310072503900012)

к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс Нальчик" (ИНН 0711058865, ОГРН 1020700744635, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., 455 км Федеральной дороги "Кавказ),

Сохрокову Артуру Хасанбиевичу (Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г.),

о признании добросовестными приобретателями объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Торговый комплекс Нальчик" - Накова М.Х. (доверенность от 08.02.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Валехов Магомед Абубекир Оглы и Валехова Майя Алиевна (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Нальчик" (далее - ответчик, общество) и Сохрокову Артуру Хасанбиевичу о признании их добросовестными приобретателями при покупке по договору купли-продажи от 31.08.2005 недвижимого имущества: нежилого помещения N 7 (литер "Г"), (инв.15304-"А-8"), общей площадью 6,4 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, мкр-н Дубки, оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги "Кавказ (далее - магазин).

Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет восстановлению нарушенных прав истцов. Суд также указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-1335/2010 установлено, что спорное нежилое помещение является движимым имуществом, в связи с чем истцы не могут быть признаны добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Предъявление иска фактически обусловлено несогласием с судебным актом по делу N А20-1335/2010.

Не согласившись с указанным решением, предприниматели обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматели указывают, что предъявление настоящего иска имеет своей целью признание их добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения как недвижимого имущества. Судебным актом по делу N А20-1335/2010 спорное нежилое помещение признано движимым имуществом, в результате чего права истцов как добросовестных приобретателей спорного нежилого помещения как недвижимого имущества нарушены.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2005 между Сохровковым А.Х. (продавец) и Валеховым М.А.-О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает и передает, а покупатель приобретает и принимает в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение N 7 (литер "Г"), (инв.N 15304- "А-8"), общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н Дубки, оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги "Кавказ". Передаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2001, утвержденного постановлением главы администрации города Нальчика N 180 от 12.02.2002, договора подряда N 7 от 03.04.2002, акта приема-передачи от 15.05.2002, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2004 N 07 АЕ 661827.

По акту приема-передачи от 31.08.2005 нежилое помещение передано Валехову М.А.-О.

02.09.2005 в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о совместной собственности гражданина Валехова М.А.-О. и Валеховой М.А. на нежилое помещение N 7, общей площадью 6,40 кв.м, этаж 1, инв.N 15304-"А", лит.Г, усл.N 07:09:01:07320:007:0025, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, мкр-н Дубки, оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги "Кавказ", пом.15304-"А8", о чем истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права N 07 АД 011245.

В рамках дела N А20-1335/2010 общество обратилось в арбитражный суд с иском к Валехову М.А.-О., Валеховой М.А., Яхагоеву В.Б., Ульбашевой З.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, в том числе Валехова М.А.-О. и Валеховой М.А. на нежилое помещение N 7 общей площадью 6,4 кв. м, этаж 1, инвентарный N 15304-"А", литер Г, условный N 07:09:01:07320:007:0025, помещение 15304-"А8", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, мкр-н Дубки, оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги "Кавказ". Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2010 по делу N А20-1335/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, исковые требования удовлетворены. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были аннулированы записи о регистрации права собственности, в том числе запись о праве собственности Валехова М.А.-О. и Валеховой М.А., на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Судебные акты мотивированы тем, что магазины не являются объектами недвижимого имущества и не подлежали государственной регистрации, поскольку регистрация права собственности на движимые вещи не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Сохрокову А.Х. магазин принадлежал на праве собственности в качестве объекта движимого имущества, при заключении договора купли-продажи супруги Валехов М.А.-О. и Валехова М.А. не могли приобрести право собственности на этот магазин как на объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-1335/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорное нежилое помещение (магазин) принадлежал Сохрокову А.Х. на праве собственности в качестве объекта движимого имущества. При заключении договора купли-продажи предприниматели не могли приобрести право собственности на магазин как на объект недвижимости. На основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о правах истцов на спорное нежилое помещение как на объект движимого имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения как объекта недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянтов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О является несостоятельной, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается прав участников правоотношений при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования направлены на признание истцов добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, отклоняются апелляционным судом. Предъявляя настоящие исковые требования, истцы фактически выражают несогласие с судебным актом по делу N А20-1335/2010, которым спорное имущество признано движимым. Между тем, несогласие с судебным актом является основанием для его обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Истцы данным правом не воспользовались, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А20-1335/2010 в кассационном и надзорном порядках не обжаловали. Учитывая предмет и основание рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истцов. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истцов, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2012 по делу N А20-1110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

А. Л. Фриев З.М. Сулейманов