Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4392/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-32801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-32801/2012 (судья Бондарь Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТехСтекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца: Приходько Игорь Юрьевич (доверенность N 1 от 30.10.2012); от ответчика: не явился, извещен (уведомления NN 34400260517480, 34400260517497),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТехСтекло" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании 1 842 798 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки, 1 365 876 рублей 69 копеек долга по договору цессии, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на договоре поставки продукции N 1 от 20.02.2012 и договоре об уступке права требования, заключенном между ООО "Центр Обработки стекла" (цедент) и ООО "РостТехСтекло" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил право требования к ответчику - ООО "Триумф" за поставленный товар по договорам N 10 от 03.05.2011, N 1 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в связи с тем, что истцом не были представлены все документы, необходимые для оплаты товара, а также документы, необходимые для получения вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, а апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу. Так, обжалуемое решение было принято 22.02.2013. Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Ростовской области 20.03.2013. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, смена директора ООО "Триумф" произошла 07.03.2013, однако жалоба подписана бывшим директором Барабиной Н.В., поставлена печать общества. В суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу N А53-32801/2012с ходатайством о направлении судебной корреспонденции по новому адресу, приложена выписка из ЕГРЮЛ. Данный документ подписан представителем ООО "Триумф" Цедрик С.К. (доверенность от 17.12.2012, т. 8, л.д. 10). На данный момент доверенность не отозвана, следовательно общество информировано о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 1 от 20.02.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить продукцию: изделия из стекла.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поставка продукции производиться согласно заявкам и счетам, выписанным на оплату покупателю. Поставка продукции осуществляется путем самовывоза транспортом покупателя.

Продукция поставляется по ценам, указанным в счете поставщика, накладной. Расчет за продукцию и товары производятся путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти календарных дней после поставки товара покупателю (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "РостТехСтекло" поставило, а ООО "Триумф" получило изделия из стекла. Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 842 798 рублей 20 копеек.

16.04.2012 между ООО "Центр Обработки стекла" (цедент) и ООО "РостТехСтекло" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил права требования оплаты от ООО "Триумф" поставленной стекло-продукции по договорам поставки N 1 от 10.01.2012, N 10 от 03.05.2011 на общую сумму 1 365 876 рублей 69 копеек.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, ООО "РостТехСтекло" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности на общую сумму 3 208 674 рублей 89 копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были представлены все документы, необходимые для оплаты товара, а также документы, необходимые для получения вычета по НДС.

Проверяя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Ответчик не указывает, непредставление каких документов препятствовало произвести оплату стоимости товара. Непередача истцом необходимых для получения вычета суммы налога на добавленную стоимость документов не дает ответчику право на задержку оплаты переданного по договорам поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РостТехСтекло".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-32801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко