Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1889/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-21675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21675/20122 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Зубков А.Г. (решение от 09.04.2010), Алексеева Е.В. (доверенность от 03.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (протокол N 9), Прокопов А.И. (доверенность от 01.03.2012), Голосовой Н.Н., Шмаковой Г.А., Рудницкой Л.И. - Прокопов А.И. (доверенность от 29.01.2013), Хафизовой Р.Г. - Прокопов А.И. (доверенность от 21.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии", г. Челябинск ОГРН 1047424554616 (далее - истец, ООО "Социальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БАШМАЧОК", г.Челябинск ОГРН1027402916166 (далее - ответчик, ООО ТФ "БАШМАЧОК") об уменьшении уставного капитала ООО ТФ "БАШМАЧОК" на 10 869 руб. до размера 207 513 руб.(л.д.8-9, том 1)

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО ТФ "БАШМАЧОК": Голосову Нину Николаевну; Дашкову Татьяну Петровну; Захаркину Надежду Сергеевну; Казанцеву Зинаиду Ивановну; Пяткову Надежду Ивановну; Хафизову Рузалию Габдульнуровну; Шмакову Галину Афанасьевну; Бурову Татьяну Геннадьевну; Миняеву Татьяну Юрьевну; Морквину Ольгу Львовну; Рудницкую Людмилу Иосифовну (л.д.1-7, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 5 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество принимает решение о передаче нераспределенной доли общества в уставный капитал вновь создаваемого общества - ООО "Башмачок", указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащую оценку. Также податель жалобы отмечает, что выбор способа защиты права обусловлен формой нарушения соответствующего права, соответственно, выбранный истцом способ защиты права возможен при злоупотреблении правом со стороны участников общества, результатом рассмотрения спора является устранение правовой неопределенности относительно размера уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при переходе доли к обществу в лице общества совпадают должник и кредитор, что, по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения обязательств, а применительно к обществу такое совпадение должно повлечь уменьшение уставного капитала; Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность распределения указанной доли между другими участниками до уменьшения уставного капитала, однако такое решение не было принято, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для принятия исполнительным органом общества решения об уменьшении уставного капитала с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В целях разрешения корпоративного конфликта, который длится более шести лет, истец просит удовлетворить исковые требования и определить судьбу доли.

Также истец пояснил, что непринятие решения об уменьшении уставного капитала влияет на права участников общества, в результате длительного нераспределения доли общество несет убытки в виде стоимости нераспределенной доли.

Ответчик, а также третьи лица Голосова Н.Н., Шмакова Г.А., Рудницкая Л.И., Хафизова Р.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 12, 33, 37) изменение размера уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников общества; исполнительный орган общества не вправе самостоятельно принимать такое решение; кроме того, при разрешении настоящего спора не имеют значения решения, принятые на собрании 02.11.2012; иск не направлен на восстановление каких-либо прав истца.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТФ "Башмачок" зарегистрировано 18.01.1999 постановлением главы г. Челябинска, регистрационный номер 11873, в Едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за ОГРН 1027402916166 (л.д.91-120, том 1, л.д. 42-47, том 2).

Учредителями ООО ТФ "Башмачок" на момент его создания являлись 22 физических лица (л.д.24-27,46, том 2).

Согласно учредительным документам общества уставный капитал ООО ТФ "БАШМАЧОК" составляет 218 382 руб.

ООО "Социальные технологии" на момент обращения с настоящим иском в суд (09.11.2012) является участником ООО ТФ "БАШМАЧОК", которому принадлежит доля в размере 45,2% уставного капитала общества, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается решениями арбитражного суда, списком участников общества, составленным по состоянию на 09.11.2012 (л.д.10-11, том 3).

Как отмечает истец, доля в размере 3,77 % перешла к обществу в связи с выходом Евдокимовой И.В. из состава участников общества, что также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-44369/2010-66-347/20, а доля в размере 1,18% - на основании судебного акта по делу N А76-8251/2009, вступившего в законную силу 09.02.2010.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу А76-10739/2011 (л.д.12-15, том 3) ООО ТФ "БАШМАЧОК" на момент подачи иска 09.11.2012 принадлежит доля в размере 4,98%, указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными ООО ТФ "БАШМАЧОК" (л.д.10-11, том 3).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что общество не исполняет обязанность по распределению перешедшей к нему доли между всеми участниками общества, не предлагает ее выкупить другим участникам общества и не уменьшает уставный капитал общества на величину номинальной стоимости доли, в соответствии с положениями ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а на общем собрании участников общества от 02.11.2012, в нарушение требований закона, участниками общества было принято решение о передаче нераспределенной доли в уставный капитал другого общества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, ущемляют его права, как участника общества, в связи с чем, он обратился в суд с иском об уменьшении уставного капитала общества до размера 207 513 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу пункта 5 вышеуказанной статьи, нераспределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Вышеуказанные положения закона также отражены в Уставе общества (пункты 5.10-5.13) (л.д.72, том 1).

В силу пункта 2 подпункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предпринимал меры, направленные на созыв собрания участников по вопросу уменьшения уставного капитала на размер нераспределенной доли, путем направления требований о проведении собраний по указанному вопросу (л.д.74-84, 87,93 том 2), а также направлял обществу требование о продаже доли (л.д.94, том 2).

Из протоколов общих собраний участников общества N 7 от 16.07.2010 (л.д.95-103, том 2), N 8 от 11.02.2011 (л.д.104-108, том 2), N 9 от 14.01.2012 (л.д. 109-119, том 2), N 10 от 02.11.2012 (л.д.16-23, том 3) следует, что решения об уменьшении уставного капитала общества с одновременным погашением доли либо о её распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, не были приняты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для уменьшения уставного капитала отсутствуют, поскольку изменении размера уставного капитала, внесении изменений в учредительные документы общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об уменьшении размера уставного капитала могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению исполнительного органа общества в отсутствие решения общего собрания участников общества, основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обстоятельства, связанные с принятием решений на общем собрании участников, состоявшемся 02.11.2012, были предметом исследования в рамках дела N А76-21674/2012 (л.д.126-132, том 2), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности решений, принятых на собрании 02.11.2012.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обязывает участников общества принимать конкретные решения по тем или иным вопросам, в связи с чем, довод истца о злоупотреблении правом при принятии участниками общества 02.11.2012 решения о передаче нераспределенной доли общества в уставный капитал вновь создаваемого общества - ООО "Башмачок" подлежит отклонению.

Довод истца о том, что участники общества не предпринимают меры по определению судьбы нераспределенной доли, опровергается представленными истцом протоколами собрания участников общества (л.д. 95-119, том 2, л.д.16-23, том 3).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Социальные технологии" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко