Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1379/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А28-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца директора Карабашева И.Г.,

представителя ответчика Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 27.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Холодильного Оборудования"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-8754/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Холодильного Оборудования" (ИНН: 1834050868; ОГРН: 1101840001230, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, оф. 316)

к открытому акционерному обществу "Унинский маслозавод" (ИНН: 4333000340; ОГРН: 1024300831939, Кировская область, пгт.Уни, ул. Первомайская, д. 33)

о взыскании 541 467,70 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Унинский маслозавод" (ИНН: 4333000340; ОГРН: 1024300831939 Кировская область, пгт.Уни, ул. Первомайская, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Холодильного Оборудования" (ИНН: 1834050868; ОГРН: 1101840001230, г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, оф. 316)

о признании договора уступки права требования от 27.10.2010 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Холодильного Оборудования" (далее - ООО "ЦХО", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Унинский маслозавод" (далее - Маслозавод) о взыскании 541 467,70 руб., в том числе 473 047,57 руб. задолженности по договору уступки прав от 27.10.2010 и 68 420,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 25.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦХО" уточнило заявленные требования, просило взыскать с Маслозавода 323 047,57 руб. задолженности по договору уступки прав от 28.05.2010 и 57 574,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 25.07.2012.

Маслозавод обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО "ЦХО" 533 020,80 руб. неустойки.

Определением от 11.10.2012 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Кировской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

22.11.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Маслозавода поступило ходатайство об отказе от иска к ООО "ЦХО" о взыскании 533 020,80 руб. неустойки и новое встречное исковое заявление о признании договора уступки права от 27.10.2010 недействительным, которое было принято к производству Арбитражного суда Кировской области определением от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦХО" отказано. Встречные требования Маслозавода удовлетворены, договор уступки права требования от 28.05.2010 признан недействительным.

ООО "ЦХО" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 27.10.2010, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель обращает внимание, что по договору уступки от 27.10.2010 передаются не обязательства, а обязанности. Также заявитель указывает, что фактически договор купли-продажи с ответчиком не заключался; между ООО "Энергия Холода" и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 24.06.2009 N 26; в данном случае имеет место быть опечатка, которая не является причиной для отмены договора от 27.10.2010. Кроме того, заявитель считает, что по результатам выполненных работ ООО "Энергия Холода" произвело все указанные в договоре от 24.06.2009 N 26 работы, оборудование и материалы были переданы в полном объеме, по факту выполнения работ были составлены акты от 13.01.2010 N 5 и N 6, в связи с чем заявитель полагает, что обязательства возникли и расчеты по значениям этих обязательств должны быть произведены в рамках договора от 27.10.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.04.2013 заявитель обратил внимание, что указанный судом в решении договор уступки права требования от 28.05.2010 между истцом и цедентом (ООО "Энергия Холода") не заключался и отсутствует в материалах дела N А28-8754/2012.

Маслозавод в отзыве на апелляционную жалобу от 01.04.2013 доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между ООО "Энергия Холода" (подрядчик) и Маслозаводом (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования с протоколом разногласий от 02.07.2009 и дополнительными соглашениями от 15.09.2009 N 1 и от 29.09.2010 N 2, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по поставке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в составе двух компрессорно-конденсаторных агрегатов, двух воздухоохладителей, двух камер холодильных с одной общей стеной, а также выполнить работы по теплоизоляции пола изолонблоками, бетонная стяжка 100 мм (п. 1.1 договора от 24.06.2009).

Согласно п. 2.1 договора от 24.06.2009 в редакции протокола разногласий от 02.07.2009 подрядчик обязался поставить оборудование в течение 14 календарных дней после поступления всей суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика; выполнить указанные в п. 1.1 работы "под ключ" в течение 6 календарных дней; бетонная стяжка пола выполняется бетоном марки 300; обеспыливание верхнего слоя бетонного покрытия в холодильной камере выполняется совместно силами заказчика и подрядчика.

По п. 2.2 договора от 24.06.2009 заказчик, помимо иных обязательств, обязался своевременно подписать Акт приемки-сдачи выполненных работ и оплатить поставленное оборудование и работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора от 24.06.2009: общая стоимость по договору определяется на основании договоренностей, согласованных сторонами и составляет 1 384 469,60 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 1); заказчик обязуется в течение 3 дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика оплату по договору в размере 40%, что составляет 595 296,00 руб. (п. 3.2); следующий платеж в размере 30%, что составляет 446 472,00 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования перед отгрузкой (п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий); остаток суммы, что составляет 446 472,00 руб. заказчик оплачивает после выполнения всех работ и подписания акта приема-передачи в течение 15 календарных дней (п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. При отсутствии вышеуказанного акта и истечении срока стороны считают работы принятыми заказчиком.

Разделом 5 договора предусмотрены следующие гарантийные обязательства: подрядчик обязался осуществить гарантийное обслуживание установленного оборудования при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации согласно "Руководству пользователя". При этом несоблюдение правил эксплуатации заказчиком доказывает подрядчик (п. 5.1). Гарантийный срок на установленное холодильное оборудование "Bitzer" и выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный ремонт и замену осуществляет подрядчик своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 5.2). Указанные гарантийные сроки действуют при условии заключения договора на сервисное обслуживание со специализированной компанией на весь период гарантийного срока (п. 5.3).

Как следует из п. 6.3 в редакции протокола разногласий в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 7 календарных дней. В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор имеет следующие приложения: комплект поставки холодильного оборудования (приложение N 1), техническое задание заказчика (приложение N 2).

Во исполнение условий данного договора ООО "Энергия Холода" поставило в адрес Маслозавода холодильное оборудование на общую сумму 1 197 269,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2009 N 76 и от 13.01.2010 N 1, и материалы на общую сумму 142 445,97 руб. по накладным от 13.01.2010 N 2 и N 3.

Платежными поручениями от 15.07.2009 N 808, от 04.08.2009 N 879, от 25.08.2009 N 986, от 21.09.2009 N 1091 Маслозавод перечислил ООО "Энергия Холода" денежные средства по договору от 24.06.2009 N 26 в общей сумме 1 041 768,00 руб.

Выполненные по договору от 24.06.2009 ООО "Энергия Холода" работы по монтажу оборудования и услуги по изоляции пола, включая 100 мм изолон-блок, бетонная стяжка, гидро- и пароизоляция, 204 кв.м. были приняты Маслозаводом частично, акт от 13.01.2010 N 6 на сумму 57 000,00 руб. подписан со стороны Маслозавода с разногласиями, работы приняты заказчиком на сумму 11 800,00 руб.; акт от 13.01.2010 N 5 на сумму 130 200,00 руб. также подписан со стороны Маслозавода с разногласиями, работы приняты заказчиком на сумму 23 202,10 руб.

Оба акта содержат ссылки на то, что остальные работы выполнены Маслозаводом своими силами.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон также свидетельствует о выполнении ООО "Энергия Холода" работ по договору от 24.06.2009 с недостатками (письма от 19.01.2010 N 19, от 17.05.2010 N 59, от 18.05.2010 N 144).

20.05.2010 комиссией в составе представителей ООО "Энергия Холода" и Маслозавода проведены работы по предварительному испытанию холодильных агрегатов АКЕ-М-4ЕС6 и АКЕ-М-2СС4; при включении их в работу температура наружного воздуха составляла +180С, температура в камерах +130С; по истечении 5 часов работы холодильных агрегатов в камере созревания температура составила -1,00С (при уставке -2,00С), в камере хранения температура составила +1,00С (при уставке-4,00С). Окончательно: акт приемки ввода в эксплуатацию будет принят сторонами позднее.

Письмом от 13.07.2010 N 213 Маслозавод направил в адрес ООО "Энергия Холода" претензию с требованием уплаты неустойки в связи с имеющимися недостатками работ, которая была получена последним 26.07.2010 и оставлена без ответа и удовлетворения.

07.10.2010 представителями ООО "Энергия Холода" и Маслозавода вновь проведены предварительные испытания холодильных установок при пустых камерах; температура в камере созревания t=40С, температура в камере хранения t=00С. Комиссия пришла к выводу о том, что окончательный акт приемки ввода в эксплуатацию холодильных агрегатов будет принят сторонами при полной загрузке камеры и в соответствующих наружных температурах (от +300С), о чем составлен акт предварительной приемки выполненных работ.

27.10.2010 между ООО "Энергия Холода" (цедент) и ООО "ЦХО" (цессионарий) подписан договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи N 26 от 24.06.2009, заключенному между цедентом и Маслозаводом (п. 1.1 договора от 27.10.2010).

Согласно п. 1.2 договора от 27.10.2010 за уступаемые права и обязанности по договору купли-продажи N 26 от 24.06.2009 цессионарий производит списание долга цеденту по договору N 15 от 10.04.2010, равную задолженности цедентом, денежных средств по указанному договору.

На основании п. 2.1 договора от 27.10.2010 цедент обязан передать цессионарию в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору купли-продажи N 26 от 24.06.2009, заключенному с Маслозаводом, а именно: договор купли-продажи N 26 от 24.06.2009 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий списывает задолженность цеденту по договору N 15 от 10.04.2010 на сумму 400 000,00 руб. (п. 3.1 договора от 27.10.2010).

На основании письма ООО "Энергия Холода" от 05.11.2010 N 62/10 о погашении задолженности по договору N 26 в сумме 150 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦХО" Маслозавод по платежным поручениям от 04.07.2011 N 799 и от 09.09.2011 N 1106 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 150 000,00 руб.

О заключении договора от 27.10.2010 Маслозавод был уведомлен письмом ООО "ЦХО" от 20.06.2012. Доказательства направления данного письма в адрес Маслозавода материалы дела не содержат.

Полагая, что на стороне Маслозавода имеется задолженность по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в рамках договора от 24.06.2009, ООО "ЦХО" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском.

В свою очередь Маслозаводом принесен встречный иск о взыскании с ООО "ЦХО" 533 020,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.06.2009 N 26, измененным впоследствии на требование о признании договора уступки от 27.10.2010 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача оборудования от ООО "Энергия холода" к Маслозаводу не являлась самостоятельной сделкой и должна рассматриваться лишь в совокупности с исполнением сторонами остальных обязательств по договору от 24.06.2009 N 26.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 27.10.2011, ООО "Энергия Холода" не исполнило своих обязательств по договору от 24.06.2009 N 26 в полном объеме, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что истцу было уступлено не право требования оплаты за поставленное по договору от 24.06.2009 оборудование и выполненные работы, а право его исполнения.

То есть, ООО "Энергия Холода" фактически осуществило с ООО "ЦХО" замену стороны в договоре от 24.06.2009 N 26, без согласия Маслозавода, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного договора цессии следует, что цедент - ООО "Энергия Холода" передало цессионарию-ООО "ЦХО" (истцу по делу) не только права, но и обязанности по договору от 24.06.2009 N 26, что не предусмотрено положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, факт надлежащего исполнения обязательств перед Маслозаводом по договору от 24.06.2009 N 26 материалами дела не подтверждается.

До момента надлежащего исполнения обязательств перед Маслозаводом, у последнего не могло возникнуть обязанности по оплате, право требования которой в свою очередь могло быть уступлено по сделке.

Следовательно, по договору от 27.10.2010 истцу было уступлено несуществующее право требования.

Позиция заявителя жалобы о наличии у него права требования к ответчику противоречит содержанию письма ООО "Энергия Холода" от 15.11.2010 N 62/10, из которого следует, что указанное юридическое лицо после заключения договора уступки от 27.10.2010 полагало, что обладает правом требования оплаты по договору N 26.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Указание в решении арбитражного суда на договор уступки от 28.05.2010 является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявителем не обжалуется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-8754/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр холодильного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр холодильного оборудования" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева