Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2783/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-19761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Соликамска, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ярвуд", - Елькин Е.Я., доверенность от 06.11.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница", - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Соликамска, на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу N А50-19761/2012, вынесенное судьей Е.Д.Антоновой,

по иску Администрации города Соликамска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярвуд" (ОГРН 1025901977320, ИНН 5919019039), Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница" (ОГРН 1025901972249, ИНН 5919018691)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности, истребовании помещения,

установил:

Администрация города Соликамска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярвуд", Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - ответчики) с иском о признании права муниципальной собственности на часть здания (общежития), назначение жилое, с кадастровым номером 59-59-15/003/2011-529, площадью 5122,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 15, и об истребовании части здания (общежития), назначение жилое, с кадастровым номером 59-59-15/003/2011-529, площадью 5122,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 15 из незаконного владения ООО "Ярвурд" и ООО "Гостиница".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела и ссылки на нормы материально-правового обоснования иска о признании права. Полагает, что факт отсутствия общежития в реестре муниципальной собственности не является доказательством, подтверждающим отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущество. Спорное здание общежития являлось жилым фондом и в силу прямого указания закона не подлежало приватизации, а потому неправомерно включено в состав имущества ПО "Лесстройматериалы". Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны, так как основаны на переписке Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска и ответчика.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Ярвуд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ярвуд", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предприятия и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" решением Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 15.01.1993 года ПО "Лесстройматериалы" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Лесстройматериалы".

План приватизации ПО "Лесстройматериалы", включающий здание общежития в уставной капитал АООТ "Лесстройматериалы", утверждён Председателем Комитета по управлению имуществом 15.01.1993 года.

На основании решения Малого совета Соликамского городского совета народных депутатов Пермской области от 04.11.1992 года N 83 "О плане приватизации ПО "Лесстройматериалы", объекты соцкультбыта, включающие вышеуказанное здание общежития, переданы в собственность АО "Лесстройматериалы".

При реорганизации АООТ "Лесстройматериалы" в ОАО "Лесстром" общежитие на основании приказа N 795 от 03.10.1997 года передано по акту приёма-передачи от 01.10.1997 в ОАО "Лесстром".

В Положении о правопреемстве к разделительному балансу и передаточному акту на 01.10.1997 года, за ОАО "Лесстром" в графе "Основные средства" указано общежитие.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2012 N 15/019/2012-364 часть здания общежития, назначение жилое, с кадастровым номером 59-59-15/003/2011-529, площадью 5122,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 15, принадлежит на праве собственности ООО "Ярвурд".

На основании договора аренды недвижимого имущества ООО "Ярвурд" передало спорное имущество ООО "Гостиница" в аренду.

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, Администрация города Соликамска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела (представленных сторонами решения Малого совета Соликамского городского совета народных депутатов Пермской области от 04.11.1992 года N 83 "О плане приватизации ПО "Лесстройматериалы", акта приёма-передачи от 01.10.1997, документам по реорганизации общества, договора купли-продажи и аренды) следует, что спорное имущество выбыло из владения истца не вопреки его воли.

Факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчиков не подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного виндикационного иска.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку с 2006 года Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска и ООО "Ярвурд" об оформлении земельного участка под спорным объектом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по требованию об истребовании имущества пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца по заявленным требованиям.

В силу вышеизложенного, иные доводы истца судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу N А50-19761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов В.Ю.Дюкин