Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2215/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-48229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года по делу N А60-48229/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 176, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны нормы санитарных правил, которые нарушены обществом; заявитель не лишен возможности права квалифицированно оценить вмененные нарушения. Также ссылается на надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 (л.д. 44-51) и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (30.11.2011), в период с 05.09.2012 по 30.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2012, в котором указано, в том числе, на нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (л.д. 78-227).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 16-18), на основании которого 08.11.2012 вынесено постановление N 176 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14-15).

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно нормы (пункты), каких именно санитарных правил (гигиенических нормативов) нарушены заявителем, что, по мнению суда, лишает заявителя, как лицо, привлекаемое к административной ответственности квалифицированно оценивать вменяемые ему правонарушения. Также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 152-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факты нарушения заявителем требований ст.19, ст. 32 п.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.3, 3.5; СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения ю3.1.9, указанных в постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются материалами дела: протоколами лабораторных испытаний, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012, иными материалами и обществом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства нарушений, зафиксированные в акте и протоколе, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по 6.5 КоАП РФ, является доказанным административным органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно нормы (пункты), каких именно санитарных правил (гигиенических нормативов) нарушены заявителем, что лишает заявителя, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно оценивать вменяемые ему правонарушения, являются ошибочными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Также подлежат отклонению апелляционным судом выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носили бы существенный неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 26.10.2012 направлено по факсу т. 8(342) 243-61-77 (факс принял ведущий специалист Ирина Валерьевна Эп) (л.д. 253-254). Также, указанное извещение 26.10.2012 было направлено по факсу т.359-18-25 (л.д. 255) в адрес филиала "Свердловский" (факс принял специалист Теребынькина).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23-34), а также распечатке с официального сайта общества (л.д. 278) адрес места нахождения юридического лица идентичен адресу филиала "Пермский": г. Пермь, пр-кт Комсомольский, д. 48. Номер телефона-факса: (342) 243-61-77.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 26.10.2012 было направлено посредством факсимильной связи по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

Таким же образом по месту нахождения общества были направлены и иные документы, направленные в ходе плановой проверки (распоряжение о проверке, извещение на составление акта, вручение предписания, определения о рассмотрении дела об административном правонарушении), что не оспаривается обществом. При этом представители общества явились для получения ряда вышеперечисленных документов.

Возражения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в той части, что административным органом в адрес управляющей компании - закрытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы", соответствующие уведомления не направлялись, подлежат отклонению. Как установлено арбитражным судом, уведомление о дате составления протокола было направлено административным органом как по месту нахождения юридического лица (г.Пермь), так и по месту нахождения его филиала (г.Екатеринбург), что свидетельствует о принятии всех возможных мер для надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица. По аналогичным мотивам подлежит отклонению ссылка общества на уведомление административного органа о факсе общества по месту нахождения управляющей компании N 495 980-44-01 (г.Москва).

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ присутствовали представители юридического лица по доверенности Соловьев Л.С. (доверенность от 30.10.2012), Ковалев B.C. (доверенность от 29.10.2012), Саврук М.А. (доверенность от 29.10.2012).

Согласно вышеуказанным доверенностям общество в лице Бусоргина В.А. уполномочило Соловьева Л.С. (л.д. 231), Ковалева В.С. и Саврук М.А. (л.д. 230) представлять интересы общества в управлении Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении плановой выездной проверки по распоряжению управления о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012.

При осуществлении указанных выше полномочий поверенные наделены, в том числе, правом подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях. При подписании материалов проверки, в том числе протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 г., защитники юридического лицо обозначили себя в качестве представителей по доверенности, никаких ходатайств о невозможности участия в административном производстве по делу о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, не заявляли.

Таким образом, представители общества - Соловьев Л.С., Ковалев В.С. и Саврук М.А., действующие по вышеуказанным доверенностям, были наделены правом подписывать и получать протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, составленный по результатам выездной плановой проверки в отношении ОАО "ТГК N 9", в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу в отношении общества, не исследовались.

Кроме того, с учетом того, что судом первой инстанции вопрос о возможности признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным также не рассматривался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, не переоценивая выводы административного органа и суда первой инстанции, апелляционный суд может применить данную норму в настоящем споре в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, установив основания для ее применения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 г. по делу N А60-48229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова