Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5482/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-63035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Коломенского Г.А. по доверенности от 29.11.2012 N 2232, Матвеенко Е.С. по доверенности от 121.01.2013 N 31;

от заинтересованного лица: Бровкина В.Ю. по доверенности от 09.11.2012 N 94;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5482/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-63035/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "24СПб"

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (местонахождения: 18830, Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1024701247185; далее - администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (местонахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 16.07.2012 по делу N 305-03-2904-РЗ/12 и выданного на его основании предписания от 16.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "24СПб" (местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 56, литера А, помещение 5Н; далее - общество, третье лицо, ООО "24СПб").

Решением от 15.01.2013 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 15.01.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работы по ремонту дорожного покрытия, являющиеся предметом спорного размещения заказа, не поименованы в части второй статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в которой определены виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и подлежащие выполнению только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, заказчик неправомерно установил в документации об аукционе требование о наличии у участников размещения заказа допуска, выданного саморегулируемой организации (далее - СРО).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "24СПб" обратилось с жалобой в управление на действия администрации как заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. лейтенанта Шмидта в г. Гатчине. Как указало общество, условие, предусмотренное в пункте 18 Информационной карты документации об аукционе, не позволяет определить конкретных требований к участникам размещения заказа и сформировать вторую часть заявки в соответствии с положениями аукционной документации.

В результате проведенной в порядке части пятой статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) УФАС выявило следующее.

Администрация разместила на официальном сайте информацию о проведении названного выше открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 430 591 руб. 58 коп.

Согласно пункту 18 Информационной карты документации об аукционе участник размещения должен в составе своей заявки представить свидетельство о допуске к видам работ, выданного СРО с расшифровкой состава деятельности на все виды работ, перечисленные в техническом задании, заверенное руководителем организации, в том числе на генеральный подряд в случае привлечения субподрядных организаций (лист дела 63).

По мнению антимонопольного органа, включив в аукционную документацию приведенное условие, заказчик, однако, не конкретизировал, выполнение каких видов работ должно охватываться соответствующим свидетельством, а также какие работы, поименованные в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624), позволяет осуществлять этот документ.

Кроме того, УФАС сделало вывод о том, что действия заявителя по установлению требования о предоставлении претендентами копии свидетельства о допуске к работам, влияющим безопасность объектов капитального строительства, противоречат части четвертой статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Решением от 16.07.2012 по делу N 305-03-2904-РЗ/12 в его пункте первом управление признало жалобу общества обоснованной (листы дела 9-13). Этим же ненормативным актом антимонопольный орган констатировал наличие в деяниях администрации нарушения части четвертой статьи 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

На основании пункта третьего своего решения УФАС выдало предписание от 16.07.2012, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии следует отменить протокол проведения открытого аукциона в электронной форме N 0145300009512000043-2 и протокол подведения итогов N 0145300009512000043-3; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ с учетом выявленных нарушений; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе так, чтобы со дня внесения изменений до даты окончания подачи заявок срок составлял не менее пятнадцати дней (листы дела 14-15).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, администрация оспорила их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что неперечисление заказчиком конкретного перечня работ, на которые требуется представить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением Закона N 94-ФЗ, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности подтвердить соответствие требованиям, предъявляемым российским законодательствам к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по предмету аукциона. Как указал суд, предусмотренное в пункте 18 Информационной карты документации об аукционе требование основано на положениях Приказа N 624. При этом, по мнению суда первой инстанции, любой субъект, намеревающееся подать заявку на участие в аукционе, имеет возможность ознакомиться с Техническим заданием, определить наличие у него допуска к определенным видам работ и необходимости представления свидетельства СРО о допуске к таким работам. С учетом приведенного суд сделал вывод о законности спорного требования, включенного администрацией в аукционную документацию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, а также содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Частью первой статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено в том числе следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью второй статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 25 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по устройству автомобильных дорог (в частности, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, оснований автомобильных дорог, покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, разметки проезжей части автомобильных дорог) отнесены к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих наличия выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в части третьей аукционной документации "Техническое задание на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Лейтенанта Шмидта" содержится перечень работ по предмету аукциона, а именно: разборка и установка бортовых камней, фрезерование старого а/б покрытия, отрывка траншеи и устройство песчаной подушки по а/ц трубы, укладка труб, устройство щебеночного основания под проезжей частью и тротуарами, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и другие.

Таким образом, верным представляется вывод суда о том, что перечисленные виды работ связаны с ремонтом автомобильной дороги, ввиду чего заказчик, руководствуясь специальной нормой по отношению к Градостроительному кодексу, обоснованно включил в документацию об аукционе в качестве обязательного условия наличие у претендентов действующего свидетельства, выданного СРО, о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Само по себе отсутствие в наименовании аукциона слова "капитальный", на что ссылается податель жалобы, не изменяет характер спорных работ, допуск на выполнение которых осуществляется исключительно при наличии у лица специального разрешительного документа. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Одновременно, как правильно отметил суд первой инстанции, виды работ, перечисленные в Техническом задании, позволяют однозначно определить заинтересованному лицу для целей участия в аукционе необходимый объем, который должен охватываться соответствующим свидетельством. Одновременно при наличии каких-либо сомнений в этой части претендент вправе был в установленном порядке обратиться к заказчику за получением разъяснений по названному вопросу.

При таком положении апелляционная инстанция поддерживает позицию суда об отсутствии со стороны администрации нарушения части четвертой статьи 11 Закона N 94-ФЗ при проведении спорной процедуры размещения заказа.

Следовательно, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-63035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга