Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2014/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-17294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 г. по делу N А47-17294/2012 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Зеленкина И.О. (доверенность б/н от 31.01.2013),

Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная поляна" (далее - истец, СНТ "Солнечная поляна"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 28 902 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярин Алексей Сергеевич (т.1, л.д.1-5).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО "ВСК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не имеет права на получение страхового возмещения за похищенные с насосной станции принадлежащей СНТ "Солнечная поляна" радиатор от дизельного двигателя стоимостью 16560 руб. и два аккумулятора СТ-190 А3 стоимостью 6200 руб. за каждый, так как они не относятся к застрахованному имуществу.

Кроме того, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13.06.2011 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 158 УК РФ признан Ярин А.С., работавший сторожем СНТ "Солнечная поляна".

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

СНТ "Солнечная поляна" и Ярин Алексей Сергеевич явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2009 между СОАО "ВСК" и СНТ "Солнечная поляна" заключен договор страхования имущества N 0971414000640 (т.1, л.д.10-12).

Период страхования согласно договору установлен сторонами с 22.09.2009 по 21.09.2010.

Объектом страхования в силу договора являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствие с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору), расположенным в месте страхования: Челябинская область, г. Миасс, 30 кв. автодороги "Миасс-Карабаш", Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная поляна" (т.1, л.д.10-11).

Согласно Перечню застрахованного имущества, являющегося Приложением 1 к договору, оговорен перечень имущества и установлена страховая сумма каждого оборудования (т.1, л.д.12).

Согласно разделу "Страховой случай" по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара; взрыва; падения летательных аппаратов; удара молнии, стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств.

11.09.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указав, что в период действия договора страхования вследствие кражи третьим лицом похищены предметы застрахованного имущества.

Письмом исх. N Ц4-490 от 22.08.2012 СОАО "ВСК" со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказало товариществу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения, СНТ "Солнечная поляна" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N 1-318 установлено, что СНТ "Солнечная поляна" причинен материальный ущерб в размере 28 960 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Поскольку страховой случай наступил, страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в заявленном истцом размере с учетом вычета франшизы, предусмотренной договором. Таким образом, заявленные СНТ "Солнечная поляна" требования о взыскании с ответчика 28 902 руб. 08 коп. (28 960 руб. сумма ущерба - 0,2% безусловная франшиза = 28 902 руб. 08 коп.) подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями договора страхования предусмотрено, что страховые риски определены в Разделе 4 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (далее - Правила) с учетом условий, изложенных в пунктах Раздела 15 Правил 14/4 (т.2, л.д.21-52).

Пунктом 15.7 Правил предусмотрены дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, согласно которым в рамках страхования по данному риску страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества кражи с незаконным проникновением в место страхования; грабежа, разбоя в пределах места страхования (т.2, л.д.47).

Согласно п. 15.7.2 Правил кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ и при этом правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N 1-318 установлено, что около 22 часов 05.09.2010 Ярин А.С. с корыстной целью на тайное хищение чужого имущества пришел к насосной станции, принадлежащей СНТ "Солнечная поляна" города Миасса, расположенной на 30 километре автодороги Миасс-Карабаш Челябинской области, взломал дверь и незаконно проник в помещение насосной станции, откуда похитил радиатор стоимостью 16 560 руб., принадлежащий СНТ "Солнечная поляна". С похищенным имуществом Ярин А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия, около 22 часов 09.09.2010 Ярин А.С. вновь пришел к насосной станции, принадлежащей СНТ "Солнечная поляна", через ранее сделанный им пролом в двери незаконно проник в помещение насосной станции, откуда тайно похитил два аккумулятора 6 СТ-190 А3 стоимостью 6 200 рублей каждый. Завладев похищенным, Ярин А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (т.1, л.д.15-19).

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения за похищенные с насосной станции принадлежащей СНТ "Солнечная поляна" радиатор от дизельного двигателя стоимостью 16560 руб. и два аккумулятора СТ-190 А3 стоимостью 6200 руб. за каждый, так как они не относятся к застрахованному имуществу, отклоняется.

Согласно справке СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 14.01.2013 б/н 15.09.2010 в СУ при УВД по Миасскому городскому округу Челябинской области было возбуждено уголовное дело N 621073 по факту хищения имущества, а именно двух аккумуляторов, водяного радиатора 5323Я-1301010, силовых проводов, включателя массы, принадлежащих СНТ "Солнечная поляна" (т.3, л.д.11).

Отмеченное в данной справке имущество входит в Перечень застрахованного имущества, являющегося Приложением 1 к договору (т.1, л.д.12).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N 1-318 установлено, что СНТ "Солнечная поляна" причинен материальный ущерб в размере 28 960 руб. (т.1, л.д.15-19).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что страховой случай наступил, в связи с чем, страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в заявленном истцом размере с учетом вычета франшизы, предусмотренной договором.

То обстоятельство, что Ярин А.С., являлся сторожем СНТ "Солнечная поляна" не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что страховая сумма по договору страхования N 0971414000640 составляет 619 274 руб. (т.1 л.д. 10).

По первому стразовому случаю страховой организацией выплачено 265 859 руб. 45 коп.

Следовательно, имеется остаток страховой суммы в размере 353 414 руб. 55 коп.

Взысканная по настоящему делу сумма лимит страховой суммы не превышает.

Пункт 5.11 Правил страхования предусматривает право, а не обязанность за дополнительную страховую премию восстановить первоначальную страховую сумму, т.е. 619 274 руб.

В связи с изложенным, заявленные СНТ "Солнечная поляна" требования о взыскании с ответчика 28 902 руб. 08 коп. (28 960 руб. сумма ущерба - 0,2% безусловная франшиза = 28 902 руб. 08 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов, за составление искового заявления СНТ "Солнечная поляна" уплачены денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45/2012 от 05.10.2012 (т.2, л.д.91а).

Между Глебовым Б.Н. (представитель) и СНТ "Солнечная поляна" (доверитель) заключен договор на оказание представительских услуг 09.11.2012 б/н, в соответствии с п. 2.1 которого представитель принимает на себя оказание доверителю представительских услуг, а именно представительство в арбитражном суде по иску СНТ "Солнечная поляна" о взыскании денежных средств с СОАО "ВСК" (т.2, л.д.91).

Стоимость услуг определяется в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 09.11.2012 б/н СНТ "Солнечная поляна" переданы Глебову Б.Н. денежные средства в сумме 2 600 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 72 от 09.11.2012 (т.2, л.д.92).

Поскольку истцом подтверждены судебные расходы на представителя в указанном размере, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскано 4 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 г. по делу N А47-17294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева