г. Санкт-Петербург |
|
17 апреля 2013 г. |
Дело N А56-26216/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от Крисса М.А.пр. Бариновой В.Л., дов. от 01.04.2013:
от должника: пр.внешнего управляющего Пузиковой Л.А., дов. от 23.03.2013
от иных лиц: пр. Пузиковой Л.А., дов. от 24.06.2012 (от ООО "Рубеж"); дов. от 24.06.2011 (от Петрова С.Ю.); пр. Гуль А.Д., дов. от 22.02.2013 от ФНС
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4049/2013, 13АП-4050/2013) Петрова С.Ю., ООО "Рубеж", внешнего управляющего Чеснокова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению
к ООО "Атлантика"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-26216/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, Крисс М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, определением от 09.12.2011 временным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.В.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Арбитражный управляющий Крисс М.А. 27.11.2012 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, а именно о взыскании за счет имущества ООО "Атлантика" вознаграждения временному управляющему в виде процентов в сумме 316478,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявление арбитражного управляющего М.А. Крисса удовлетворено частично, с ООО "Атлантика" в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в виде процентов в сумме 284729,22 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Возражения внешнего управляющего против взыскания вознаграждения отклонены со ссылкой на то, что положениями закона не предусмотрено лишение арбитражного управляющего прав на получение вознаграждения, в том числе в виде процентов, за период осуществления им своих обязанностей до отстранения. Выплата вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не исключает применение такого способа защиты прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, как взыскание убытков. Оснований для уменьшения вознаграждения, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имелось. Сумма вознаграждения уменьшена, так как суд не согласился с расчетом арбитражного управляющего, и определил размер вознаграждения исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 83826000,00 руб. по состоянию на 30.04.2010 и того обстоятельства, что в период наблюдения полномочия временного управляющего осуществлялись и иным лицом - Ю.В. Чесноковым, то есть проценты определены пропорционально отработанному Криссом М.А. времени.
На определение суда перовой инстанции в части удовлетворения заявления Крисса М.А. подана апелляционная жалоба конкурсными кредиторами Петровым Сергеем Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж", которые просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылались на то, что Криссом М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего. Вознаграждение временного управляющего в виде процентов может быть выплачено исключительно по результатам завершенной процедуры в рамках дела о несостоятельности, в которой арбитражным управляющим надлежащим образом были выполнены его обязанности. В данном случае процедура наблюдения завершена Чесноковым Юрием Викторовичем.
Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования арбитражного управляющего Крисса М.А. обжаловано, в свою очередь, Чесноковым Ю.В. по аналогичным основаниям.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб ООО "Рубеж", Петрова С.Ю., арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. поддержали их доводы. Представитель Крисса М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным или конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона N127-ФЗ).
Из смысла положений статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате арбитражному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от стоимости принадлежащего должнику имущества, то есть с учетом объема деятельности арбитражного управляющего, воля законодателя была направлена к поощрению арбитражного управляющего за осуществление работы по проведению соответствующей процедуры банкротства. Об этом свидетельствует и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее арбитражным управляющем до конца.
В данном случае процедура наблюдения завершена временным управляющим Чесноковым Ю.В. в связи с отстранением Крисса М.А. от обязанностей временного управляющего ООО "Атлантика" по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. При этом, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 установлено, что за все время своей деятельности Криссом М.А. не было надлежащим образом проведено первое собрание кредиторов, процедура наблюдения существенно затянута. Также суд установил необоснованное осуществление временным управляющим расходов в пользу третьих лиц за счет средств должника.
Из формулировки положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.
Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами об отстранении временного управляющего установлено, что Крисс М.А. фактически надлежащих действий по исполнению обязанностей временного управляющего не осуществил. С учетом поощрительного характера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, предусмотренного порядка его исчисления применительно к процедуре в целом, а не в зависимости, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, от периода исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для выплаты вознаграждения не может быть признан верным. Возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего и применения иных мер его ответственности, предусмотренных статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ, не исключают возможности учитывать добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при определении его права на получение вознаграждения.
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Принимая во внимание отмеченную выше существенность нарушений арбитражным управляющим положений закона при проведении процедуры несостоятельности, о чем свидетельствует то, что эти нарушения послужили основанием для его отстранения, то есть вывода о невозможности исполнения им своих обязанностей, ответственность за которую полностью возлагается на арбитражного управляющего, получение арбитражным управляющим, не исполнившим надлежащим образом своих обязанностей, вознаграждения в том же размере, что причиталось бы арбитражному управляющему, добросовестно действовавшему в интересах должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, представляет собой существенное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, возложение на имущество должника дополнительного бремени при отсутствии к тому оснований, а также нарушение общих принципов гражданского законодательства, в частности равенства участников гражданских правоотношений. Обращение арбитражного управляющего в такой ситуации за взысканием вознаграждения в виде процентов должно быть расценено как злоупотреблением правом и лишено судебной защиты.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления Крисса М.А. следовало отказать в полном объеме. Позиция подателей апелляционных жалоб должна быть признана обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-26216/2010 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-26216/2010
Должник: Арбитражный упправляющий ООО "Атлантика" Крисс М. А., ООО "Атлантика"
Кредитор: Красковский Юрий Вячеславович
Третье лицо: MWM INVESTMENTS LIMITED, ЗАО "ПИНСТРОЙ", ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ", ЗАО "Управление механизации N 2", Ленинградская областная торгово-промышленная палата, НП "СРО АУ "Северная столица", ООО "ПИНСТРОЙ", ООО "РБУ-Волхов", ООО "Регионпроект", ООО "Рубеж", ООО "Северное", ООО "Теплосоюз", Петров Сергей Юрьевич, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
22.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20870/15
21.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
30.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
27.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22978/14
16.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24355/14
09.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16781/14
03.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6971/14
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17511/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17511/13
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5436/11
18.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7428/13
13.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6518/13
17.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4049/13
14.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
23.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16880/12
05.07.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26216/10
17.04.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-593/12
23.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-476/12
21.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22659/11
16.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9387/11
28.06.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8721/11
06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3149/11
02.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22616/2010