Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-1245/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-45784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Плахиновой Т.М. (доверенность N 3КП от 18.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: Перминовой Т.В. (доверенность от 01.089.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2013) ООО "ПРОК-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N А56-45784/2012(судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "КромПроект"

к ООО "ПРОК-Энерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КромПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 768 096 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 39 от 09.09.2010, о возврате переданного в качестве давальческого сырья кабеля: АПвПу2г 1х240/70-10 длиной 5800-м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N А56-45784/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части требования об обязании возвратить кабель, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцом спорного кабеля ответчику. Кабель ответчиком получен не был. Накладная на отпуск материалов N 43 от 30.10.2010 г. была подписана главным бухгалтером ответчика и за себя и за директора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что представленная накладная на отпуск материалов N 43 от 30.10.2010 г. содержит печать ответчика, подлинность оттиска которой последним не оспаривается. Заявлений о фальсификации доказательств, либо назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Представленная накладная на отпуск материалов N 43 от 30.10.2010 г. по форме М-15 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отпуска материалов, содержит все необходимые реквизиты.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 09.09.2010 г. между ООО "КромПроект" (заказчик) и ООО "ПРОК-Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 39, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Полюстрово, квартал 47 (далее - Объект), в соответствии с Рабочим проектом (Приложение N 1), шифр: ЭПИ-09-04-08-КЛ, Локальными сметами (Приложение N 2), а истец - принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ в соответствии с Приложением N 2 составляет 2 560 322 руб. 25 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, Графиком производства работ (Приложение N 3), срок начала работ - до 13.09.2010 (п. 4.1.1), срок окончания работ - до 20.10.2010 (п. 4.1.2).

При этом, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению N 01001 от 21.09.2010 денежные средства в качестве аванса в сумме 768 096 руб. 67 коп. 30.10.2010, а также передал ответчику по накладной N 43 от 30.10.2010 для выполнения им работ на Объекте кабель АПвПу2г 1х240/70-10 длиной 5800-м.

Указывая, что ответчик принятые на себя по договору обязательства в установленный срок не исполнил, истец в порядке ст. 717 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо Исх.N 497 от 26.06.2012 о расторжении договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса и переданного для производства работ кабеля.

Неисполнение Ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком получение аванса в размере 768 096 руб. 67 коп.

Доказательств того, что Ответчиком в срок определенный договором были выполнены работы на указанную сумму, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства освоения Ответчиком аванса перечисленного Истцом отсутствуют, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 768 096 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения договора Ответчик утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 768 096 руб. 67 коп., требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи Ответчиком Истцу кабеля: АПвПу2г 1х240/70-10 длиной 5800-м. подтверждается представленной накладной на отпуск материальных ценностей N 43 от 30.10.2010 по форме М-15, имеющей ссылку на договор N 39 от 09.09.2010, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07; переданный по данной накладной товар соответствует предмету договора.

Доказательств использования предоставленного кабеля в полном объеме в ходе работ, а также возврата не использованного кабеля, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 "N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно указанному постановлению накладная формы М-15 применяется, в частности, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Доводы о том, что представленная истцом накладная была подписана главным бухгалтером за себя и за генерального директора ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На представленной накладной N 43 от 30.10.2010 имеется печать ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств либо о проведении экспертизы с целью установления несоответствия подписи на спорной накладной подписи руководителя ответчика либо иному уполномоченному на подписание подобных документов лицу, заявлено не было (ст.ст. 9, 65, 161 АПК РФ), оснований сомневаться в подлинности подписи генерального директора ответчика у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленная истцом накладная является надлежащим доказательством передачи ответчику указанного в ней материала для производства работ.

Учитывая изложенное, требование о возврате кабеля: АПвПу2г 1х240/70-10 длиной 5800-м. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 г. по делу N А56-45784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова