Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1235/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А73-15984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерное общество "Амурвзрывпром": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания": Лысовой Е.П., представителя по доверенности ото 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания" на решение от 22.01.2013 по делу N А73-15984/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания"

о взыскании 715 860,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" (ИНН 2702010451, ОГРН 1022701199212, далее - ОАО "Амурвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская горная компания" (ИНН 2721100372, ОГРН1032700307947, далее - ООО "Нижнеамурская горная компания") 715 860,60 рубля задолженности за выполненные работы.

Решением от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, результаты выполненных истцом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем не могут считаться надлежаще исполненными; окончательный расчет взорванного грунта следует производить путем маркшейдерских замеров в процессе вывозки взорванной массы; в результате данных замеров определяется точный объем работ и их стоимость. Кроме этого, ответчик указывает на подписание актов выполненных работ от 29.04.2012 и от 28.05.2012 неуполномоченным представителем.

Представитель ООО "Нижнеамурская горная компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 22.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнеамурская горная компания" (заказчик) и ОАО "Амурвзрывпром" (подрядчик) 12.03.2012 заключен договор подряда N 3-5 (л.д. 8-10), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение буровзрывных работ в карьере на горе Давыдова в районе пос. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 названной сделки стоимость единицы измерения (1 мi) буровзрывных работ определяется протоколом согласования цен (л.д. 11).

В пункте 3.1 договора от 12.03.2012 N 3-5 сторонами определены сроки выполнения работ: начало - март 2012 года, окончание - декабрь 2012 года.

Срок и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора N 3-5.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 523 828 рублей подрядчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.04.2012, от 28.05.2012 (л.д. 13, 15).

Ответчик на основании выставленных истцом счетов-фактур (л.д. 12, 14) произвел оплату работ по договору в размере 2 500 000 рублей (платежные поручения от 03.04.2012 N 1205, от 10.05.2012 N 1717, от 10.09.2012 N 4278, л.д. 16-18).

На основании пункта 4.14 договора N 3-5 ответчик поставил в адрес истца дизельное топливо на сумму 307 967,40 рублей (товарная накладная от 31.08.2012 N 53, л.д. 20, счет-фактура от 31.08.2012 N 54, л.д. 19).

В связи с чем по расчету истца (л.д. 6) задолженность ответчика составила 715 860,60 рубля (3 523 828 - 2 500 000 - 307 967,40).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Амурвзрывпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы муниципального образования и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 выработал правовую позицию, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия договора от 12.03.2012 N 3-5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данная сделка является договором подряда, поскольку содержит все существенные условия (предмет, цена и сроки выполнения работ - разделы 1, 2, 3), и, следовательно, считается заключенной.

На основании вышеизложенного правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 3 523 828 рублей = 16 116 мi х 185,30 рубля (цена рыхления скальных грунтов VIII группы в карьере скважинными зарядами) подтверждается актами от 29.04.2012, от 28.05.2012, подписанными руководителями ООО "Нижнеамурская горная компания" Припутневичем В.Н. и ОАО "Амурвзрывпром" Вятченко В.А. Данные акты скреплены круглыми печатями истца и ответчика; ссылок на имеющиеся у заказчика претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не содержат.

Ответчик ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Необходимо отметить, что заказчик частично произвел оплату выполненных подрядчиком работ (2 500 000 рублей).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о подписании вышеуказанных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ООО "Нижнеамурская горная компания" на необходимость проведения маркшейдерских замеров в процессе вывозки взорванной массы с целью определения точного объема работ и их стоимости апелляционным судом не принимается, поскольку условия заключенного сторонами договора N 3-5 не содержат условий, предусматривающих выполнения таких замеров для установления объема выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие брака работ (пункт 4.12 договора N 3-5, статья 721 ГК РФ), ответчиком также не представлено.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и документально неподтвержденными.

При отсутствии доказательств окончательного расчета по оплате выполненных работ вывод суда об удовлетворении иска ОАО "Амурвзрывпром" к ООО "Нижнеамурская горная компания" о взыскании 715 860,60 рубля основного долга, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и вышеуказанным положениям ГК РФ.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2013 по делу N А73-15984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев