Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2790/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-22914/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная корпорация",

апелляционное производство N 05АП-2790/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22914/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная корпорация" (ИНН 7838395543, ОГРН 1079847092852)

о взыскании 9 199 880 руб.

при участии:

от истца - Николаенко А.В. по доверенности от 01.02.2013, паспорт.

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная корпорация" о взыскании 9 199 880 руб. 98 коп., в том числе 8 679 133 руб. основного долга, 520 747 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.09.2012.

Решением от 23.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" взыскано 9 199 880 руб. 98 коп., в том числе 8 679 133 руб. основного долга, 520 747 руб. 98 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная корпорация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора. По мнению заявителя жалобы, расчет размера процентов является неправильным.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между сторонами заключен договор N 101/11, согласно которому продавец (ООО "Пасифико Марин") принял обязательсво передать в собственность покупателя (ООО "Судоходная корпорация") товар в соответствии с Приложением N1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара составляет 11 483 583 рубля.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что товар поставляется на основании товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату цены договора в срок до 31.12.2011.

На основании товарной накладной N 11 от 01.10.2011 в соответствии со спецификацией к договору (Приложение N1) истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 483 583 рубля и выставил на его оплату соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составившая согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2011, подписанному сторонами, 10 117 583 рубля.

Из текста искового заявления следует, что вследствие произведенной впоследствии частичной оплаты по состоянию на 31.12.2011 размер задолженности ответчика составил 9 717 583 рубля.

В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товаров истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что платежными поручениями от 23.05.2012 N N 969, 970 ответчик произвел платежи в счет частичного погашения суммы долга в размере 1 038 450 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 8 679 133 рубля. Поскольку сумма задолженности по спорному договору не была погашена ответчиком в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в части поставки товара, согласованного в спецификации (Приложение N 1 к договору N 101/11 от 01.10.2010), на сумму 11 483 583 рубля.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере 8 679 133 руб. ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 8 679 133 руб.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о нарушении истцом условий договора и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.1 договора от 01.10.2011 N 101/11 все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив данный пункт договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в смысле части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный пункт не содержит перечня действий, которые стороны должны предпринять в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствует условие о том, каким образом должны осуществляться переговоры - путем обмена писем или устно.

Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что за время неисполнения обязательства ответчиком учетная ставка банковского процента изменялась, суд первой инстанции определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 520 747 руб. 98 коп. за период с 01.01.2012 по 27.09.2012, с применением учетной ставки 8%, действовавшей в течение большей части периода начисления процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан им правильным. Ответчик, оспаривая расчет процентов, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 года по делу N А51-22914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко