Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1814/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-49162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, управления по благоустройству администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018098980, ОГРН: 1055003001206): Дзагания С.В. - по доверенности N 154 от 10.01.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 7717621935, ОГРН: 1087746751564): Баяндуров И.Р. - по доверенности N 33 от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по благоустройству администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-49162/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску управления по благоустройству администрации города Королева Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о расторжении контракта, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

управление по благоустройству администрации города Королева Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о расторжении муниципального контракта N 10-МК от 28.11.2011 г., внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Технострой", обязании ООО "Технострой" уплатить неустойку в размере 550828 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 154-156).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании неустойки, управление по благоустройству администрации города Королева обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 2-4).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется управлением по благоустройству администрации города Королева лишь в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Королева Московской Области N 219-р от 27.10.2011 года было объявлено о повторном проведении аукциона в электронном виде на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская область, пр-т Космонавтов, д.д. 2б,4,4а, пр-т Космонавтов, д.д. 6,8,8а,8б, ул. Циолковского, д. 29.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 21, ст. 41.8 Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, единой комиссией было решено заключить муниципальный контракт с ООО "Технострой" (том 1, л.д. 21-22).

По результатам итогов открытого аукциона в электронной форме 28 ноября 2011 года между управлением по благоустройству администрации города Королева Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 10-МК на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская область, пр-т Космонавтов, д. 2б, 4, 4а, пр-т Космонавтов, д.д.6,8,8а,8б, ул. Циолковского, д.29, посредством его подписания электронно-цифровыми подписями (том 1, л.д. 51-63).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта муниципальный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Королев Московской области по следующим адресам: г. Королев, Московская область, пр-т Космонавтов, д. 2б, 4, 4а, пр-т Космонавтов, д.д. 6,8,8а,8б, ул. Циолковского, д. 29.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются исполнителем в следующие сроки:

- начало работ - с момента подписания настоящего контракта;

- окончание работ - 9.12.2011 года (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по контракту в соответствии с техническим заданием аукционной документации (приложении N 3) и сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 (д) контракта муниципальный заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ к месту проведения работ по настоящему контракту, согласовать исполнителю места для складирования материалов, оборудования, инвентаря, инструментов, мусора и отходов.

Согласно пункту 5.1 (ж) контракта муниципальный заказчик обязуется при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случаях, указанных в п.п. "и" п. 5.2 настоящего контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В силу пункта 5.2 (а) контракта исполнитель вправе запрашивать и получать в установленном порядке у муниципального заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения работ для нужд муниципального заказчика.

Срок действия контракта, устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 года (пункт 10.1 контракта).

09.12.2011 года приказом управления по благоустройству администрации города Королева N 73 была назначена комиссия по обследованию дворовых территорий многоквартирных домов, являющихся предметом муниципального контракта (том 1, л.д. 91).

14.12.2011 года членами комиссии был составлен протокол, согласно которому работы, указанные в контракте исполнителем полностью не выполнены (том 1, л.д. 93).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Технострой" взятых на себя контрактных обязательств истец направил в адрес ответчика письмо N 653 от 29.05.2012 с предложением о расторжении муниципального контракта N 10-МК с обязательным включением ООО "Технострой" в список недобросовестных поставщиков, а также взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств (том 1, л.д. 101-102).

Оставление ответчиком указанного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по контракту вызвано невыполнением обязательств со стороны истца; муниципальный контракт прекращен в связи с истечением срока его действия.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа возникших между сторонами отношений и нормы права, подлежащие применению (главы 25, 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по контракту в соответствии с техническим заданием аукционной документации (приложении N 3) и сметной документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что ООО "Технострой" неоднократно обращалось к истцу с просьбой предоставить техническую документацию (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), а также предлагало истцу подписать дополнительное соглашение к контракту о переносе сроков выполнения работ на ближайший благоприятный период, однако истец не предоставил ответчику техническую документацию, указав на то, что вся необходимая документация для проведения подрядных работ по контракту была размещена на электронной площадке, а от подписания дополнительного соглашения отказался (том 1, л.д. 86-88, 90, 93).

Таким образом, истец, в нарушение условий муниципального контракта не предоставил ответчику техническую документацию (план благоустройства, ситуационный план, геоподоснову с наличием коммуникаций, конструкцию дорожного перекрытия и тротуаров (пирог) и т.п.), а также не обеспечил ответчику доступ к месту проведения работ.

Принимая во внимание условия контракта и наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком исполнения обязательств.

Требования управления по благоустройству администрации города Королева Московской области о расторжении муниципального контракта N 10-МК от 28.11.2011 года суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими удовлетворению.

Частью 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в следующие сроки:

- начало работ - с момента подписания настоящего контракта;

- окончание работ - 9.12.2011 г.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2011 года (пункт 10.1 контракта).

Следовательно, поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-49162/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич