Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-3360/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-58401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцев Д.Н. по доверенности от 13.12.2012 N 009

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3360/2013) ЗАО"Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-58401/2012(судья В.Б. Жбанов), принятое по иску ООО "Северсталь-Вторчермет"

к ЗАО"Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 2 755 915, 09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347; 162600, Череповец, Вологодская обл, пр-кт Победы, д. 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" дочернему обществу ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280; 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 96009-119/2010 от 14.12.2010 поставки лома и отходов черных металлов в сумме 2 755 915,09 руб., из которых, 2 661 303 рубля - сумма неоплаченного поставленного товара, 94 612,09 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" дочернего общества ОАО "Кировский завод" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец отказался от иска в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 требования Истца в части взыскания основной задолженности удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По мнению подателя жалобы данное нарушение является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки 14.12.2010 N 96009-119/2010 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 2 661 303 рубля задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Рассмотрев аргументы, изложенные обществом в ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало особую сложность дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-58401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева