Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6915/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-172804/12-91-764

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-172804/12-91-764, принятое судьей М.Я. Шудашовой по заявлению Открытого акционерного общества "МХК "Еврохим" (ОГРН 1027700002659, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 6) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черных С.В. по дов. N 12-110/01-7/2 от 08.08.2012

от заинтересованного лица - Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/045@ от 12.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "МХК "Еврохим" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.09.2012 г. N 04-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановлено действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.09.2012 г. N 04-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения дела по существу. Отказано Открытому акционерному обществу "МХК "Еврохим" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета любым налоговым органам производить какие-либо действия по взысканию оспариваемой суммы налогов, пеней и штрафов. Выдан исполнительный лист. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "МХК "Еврохим" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом необходимо учитывать правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с указанными положениями Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "МХК "Еврохим" (далее - Общество, Заявитель) оспаривает решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 г. N 04-1-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислены суммы НДС в размере 99 242 398,46 руб., 22 711 302,28 руб. пеней и 11 940 139,99 руб. налоговых санкций. Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2009-2010 годы. Из представленного Обществом Бухгалтерского баланса на 30.09.2012 г. судом установлено, что валюта баланса организации составляет 185 578 510 тыс. руб., оборотные активы - (строка 1200) всего в размере 77 843 262 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства организации (строка 1500) - 13 548 106 тыс. руб., а долгосрочные обязательства (строка 1400) - 77 120 651 тыс. руб. Кроме того, Общество располагает внеоборотными активами в общем размере (строка 1100) 107 735 248 тыс. руб. Уставный капитал организации (строка 1310) - 6 800 000 тыс. руб. Также у Общества имеется нераспределенная прибыль (строка 1370) - 87 769 753 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и налоговых санкций может привести к возникновению затруднений в исполнении Обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.09.2012 г. по строке 1250 Обществом указано на наличие денежных средств в сумме 5 549 837 тыс. руб., при этом краткосрочная задолженность Общества составляет 13 548 106 тыс. руб. (в том числе обязательства перед персоналом, поставщиками), в связи с чем, судом установлено, что на настоящий момент Общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками организации, а также планируемыми обязательными платежами в бюджет и фонды.

Таким образом, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит Обществу значительный имущественный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по оспариваемому решению повлечет за собой расходование его оборотных средств (не имеющихся у него в достаточном размере), что в свою очередь, создаст угрозу прекращения расчетов с контрагентами, сотрудниками и бюджетом.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, Заявителю может быть причинен значительный ущерб. С учетом положений части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ, непринятие обеспечительных мер, в данном случае будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога, пени и штрафа будет взыскана ответчиком в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 09.2012 г. размер внеоборотных активов Заявителя составляет 107 735 248 тыс. руб., оборотных активов - 77 843 262 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. В свою очередь публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пеней.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение Общества, подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 90 и 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-172804/12-91-764 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова