Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3481/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-36102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура Н" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 г. по делу N А53-36102/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Н" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области от 27.11.2012 г. N 995/04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура Н" (далее - общество, ООО "Сакура Н") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) N 995/04 от 27.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Восточный экспресс" на момент обращения в антимонопольную службу не являлось правообладателем товарного знака "Сакура", за незаконное использование которого общество привлечено к ответственности. Автором и правообладателем данного товарного знака является Тян Владимир Константинович, следовательно, ООО "Сакура Н" не нарушило исключительного права ООО "Восточный экспресс" на использование товарного знака. Кроме того, общество полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сакура Н" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить по тем же вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Управлением назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, следовательно, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя ООО "Сакура Н" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в указанное время представитель общества будет находиться за пределами г.Ростова-на-Дону в другом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Сакура Н" принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2013 г.

Указанное определение суда направлено по всем известным адресам общества. Конверт с определением суда возвращен с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения". Телеграмма, направлена в адрес общества дополнительно, получено последним 05.04.2013 г. О надлежащем извещении общества также свидетельствует направленное ходатайство.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Сакура Н" располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого иного представителя в судебном заседании, тем более, что с апелляционной жалобой обратилось именно общество.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. (вх. N 10201) в Управление поступило заявление ООО "Восточный экспресс" о нарушении обществом его исключительных прав на использование коммерческого обозначения "Сакура", в качестве наименования своих кафе ООО "Сакура Н" использует тождественное с коммерческим обозначением ООО "Восточный экспресс" наименование в нарушение патентного законодательства.

Для целей индивидуализации ООО "Восточный экспресс", а также наличия достаточной различительной способности, ООО "Восточный экспресс" разработало и ввело в гражданский оборот такое коммерческое обозначение, как слово "Сакура".

ООО "Восточный экспресс" использует слово "Сакура" (логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом) для целей индивидуализации принадлежащих ООО "Восточный экспресс" кафе, в деловой документации, а также рекламе.

Данные обстоятельства установлены в решении суда по делу N А53-14470/2011.

Указанное средство индивидуализации было введено в гражданский оборот и используется ООО "Восточный экспресс" с октября 2006 года.

В свою очередь, кафе "Сакура", принадлежащее ООО "Восточный экспресс", является известным в пределах указанной территории, дает основание в соответствии с частью 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести оригинально выполненное название кафе "Сакура" к коммерческому обозначению.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.11.2011 г. по делу N А53-14470/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 г. по иску ООО "Восточный экспресс", признал права ООО "Восточный экспресс" на вышеуказанное коммерческое обозначение. Все доводы общества, заявленные по настоящему делу, также были предметом исследования по делу N А53-14470/2011.

В качестве наименования своих кафе ООО "Сакура Н" использует тождественное с коммерческим обозначением ООО "Восточный экспресс" наименование, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

Как следует из материалов дела, какого-либо права на использование своего коммерческого обозначения ООО "Восточный экспресс" другому лицу, в том числе ООО "Сакура Н" не предоставляло.

При этом, ООО "Восточный экспресс" и ООО "Сакура Н" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания на одной и той же территории - г. Ростов-на-Дону, то есть являются конкурентами.

Кафе "Сакура", принадлежащие ООО "Восточный экспресс", открыты и осуществляют свою деятельность ранее (17.05.2006 г.), чем кафе "Сакура Н", принадлежащие ООО "Сакура Н" (18.04.2011 г.).

02.10.2012 г. комиссия Управления решением по делу N 1179/04 о нарушении антимонопольного законодательства признала ООО "Сакура Н" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть допустившим недобросовестную конкуренцию путем введения в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Одновременно, ООО "Сакура Н" было выдано предписание N 684/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое было исполнено обществом в срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 12.11.2012 г. специалистом отдела контроля органов власти Управления в отношении ООО "Сакура Н" протокола N 995/04 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2012 г. заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя ООО "Сакура Н", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 995/04 о назначении административного наказания по делу N 995/04 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.

N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968 г.) подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может предоставить другому лицу право на использование своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды предприятия (статья 656 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором коммерческой концессии (статья 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Восточный экспресс" использует слово "Сакура" (логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом) для целей индивидуализации принадлежащих ООО "Восточный экспресс" кафе, в деловой документации, а также рекламе.

Указанное средство индивидуализации, было введено в гражданский оборот и используется ООО "Восточный экспресс" с октября 2006 года.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14470/2011 по иску ООО "Восточный экспресс" признано право ООО "Восточный экспресс" на вышеуказанное коммерческое обозначение.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-14470/2011 дана оценка всем тем обстоятельствам, на которые ссылается общество, как на основание своей позиции, и они были судами признаны необоснованными.

В настоящем случае суд не вправе переоценивать обстоятельства, уже оцененные арбитражным судом по другому делу.

В качестве наименования своих кафе ООО "Сакура Н" использует тождественное с коммерческим обозначением ООО "Восточный экспресс" наименование, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово "Сакура", соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

Какого - либо права на использование своего коммерческого обозначения ООО "Восточный экспресс" ООО "Сакура Н" не предоставляло.

При этом, ООО "Восточный экспресс" и ООО "Сакура Н" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания в пределах г.Ростова-на-Дону, следовательно, действия общества расцениваются как акт о недобросовестной конкуренции.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается вступившим в силу решением Управления от 02.10.2012 г. по делу N 1179/04. Доказательств оспаривания данного решения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества объективной возможности выполнить требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при использовании чужого товарного знака.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и являющихся недобросовестной конкуренцией, ООО "Сакура Н" не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее удаление соответствующих обозначений из элементов оформления не исключает ответственности общества за совершенное ранее административное правонарушение.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 995/04 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности Кузнецовой М.В. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 995/04 об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 27.11.2012 г. в 10 час. 55 мин.

Оспариваемое постановление от 27.11.2012 г. вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правомерно отказано в квалификации указанного правонарушения как малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. N 171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О).

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков и защиты конкуренции, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков, возможном нанесении ущерба правам и интересам, а также деловой репутации правообладателя. При этом фактическое отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой общество представило чек-ордер от 28.02.2013 г., подтверждающий факт уплаты им государственной пошлины на сумму 100 рублей.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным обществу надлежит возвратить 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А53-36102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сакура Н", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 110, ИНН 6163111942, ОГРН 1126195000667, 100 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком-ордером от 28.02.2013 г. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян