Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1849/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-22407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 года по делу N А76-22407/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕГ-Холдинг Капитал" - Фролов Ю.Б. (доверенность от 12.03.2013 N 17);

Челябинской таможни - Степанова С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГ-Холдинг Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕГ-Холдинг Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 N 10504000-688/2012 Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 73955,16 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Челябинская таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что обществом недостоверно указана таможенная стоимость декларируемого товара, что, в свою очередь, привело к занижению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

По мнению административного органа, заявление общества является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и учтено при определении суммы наложенного штрафа, составившего минимальный размер по санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ввозимый на территорию Российской Федерации товар заявителем был задекларирован 24.05.2012, путем подачи на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни декларации на товар (ДТ) N 10504080/240512/0003168. В графе 22 декларации на товар заявлена общая стоимость товара в сумме 49412,58 долларов США, в графе 45 заявлена таможенная стоимость товара в сумме 1636539,10 рублей. По результатам таможенного контроля товар был выпущен таможенным органом 24.05.2012.

Декларант 18.06.2012 обратился в Челябинскую таможню с письменным обращением о корректировке таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей, в связи с указанием неверной валюты цены декларируемого товара.

В результате проведенного анализа представленных документов выявлено, что декларантом при расчете таможенной стоимости товара, в графе 11 (б) ДТС-1 N 10504080/240512/0003168 неверно указана валюта для исчисления стоимости товара, а именно: доллары США, вместо Евро. При правильном исчислении в Евро таможенная стоимость товара составила 2050853,70 рублей, что на 414314,60 рублей больше таможенной стоимости, указанной в декларации на товар.

В отношении ООО "МЕГ-Холдинг Капитал" в присутствии защитника общества, и при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол от 24.10.2012 N 10504000-688/2012 (т. 2, л.д. 8-10).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.11.2012 таможней вынесено постановление N 10504000-688/2012 о привлечении ООО "МЕГ-Холдинг Капитал" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 73 955 руб. 16 коп., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с этим Кодексом.

В ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе - обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 этого Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 67 этого же Кодекса, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.

Однако, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом при заполнении декларации допущена техническая ошибка, которая выявлена заявителем и исправлена, путем подачи корректирующих сведений о таможенной стоимости товара. После корректировки представленных сведений таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме за счет внесенных авансовых платежей.

Таким образом, общество самостоятельно выявило факт указания им иной валюты стоимости товара и сообщило о нем таможне в пределах срока доначисления и взыскания таможенных платежей, что свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре, поскольку все документы, представленные таможне с декларацией, содержали достоверную и полную информацию, в том числе ценовую, относительно декларируемого товара. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении заявителя к требованиям таможенного порядка, а напротив, подтверждают намерение заявителя соблюдать эти требования и действовать в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения, противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения не усматривается. В рассматриваемом случае техническая ошибка декларанта не исключает разумности и адекватности мер, принятых в последующем обществом для соблюдения публичного порядка и таможенных правил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 года по делу N А76-22407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев