Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3740/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А42-6162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3740/2013) ООО "Тепловой энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 г. по делу N А42-6162/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании 7 609 286 руб. 40 коп. задолженности по договору займа товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 25.05.2011 N 206/01.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на допущенную им опечатку в просительной части искового заявления, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 7 609 286 руб. 75 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 г. по делу N А42-6162/2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы пятипроцентной наценки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. N 1. Документы, связанные с заключением договора от 25.05.2011 N 206/01 были изъяты согласно протоколу обыска, дополнительное соглашение от 01.01.2012гю. N 1 на предприятии отсутствует, в связи с чем ответчик не может согласиться с обоснованностью взыскания пятипроцентной наценки. Кроме того, несвоевременная оплата услуг была вызвана тяжелым финансовым положением ООО "ТЭК".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что дополнительное соглашение от 01.01.2012 г. N 1 в судебном порядке не оспорено, подлежит исполнению. Отсутствие его у ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства. В материалах дела также имеется акт сверки расчетов от 12.10.2012 г., подписанный ответчиком без замечаний, в том числе и в части наценки, предусмотренной дополнительным соглашением.

Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ГОУТП "ТЭКОС" (займодавец) и ООО "ТЭК" (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2011 N 206/01 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N1), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику ТМЦ, определенные родовыми признаками, а заемщик - вернуть равное количество ТМЦ идентичной номенклатуры по той же цене в срок до 31.12.2011.

Перечень переданных по договору ТМЦ приведен в приложении N 1.

Согласно пункту 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1) в случае, если заемщик не вернет займодавцу ТМЦ в количестве, заимствованном по договору, либо нарушит срок возврата, согласованный договором (пункт 1.1), займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в бесспорном порядке оплатить заемщику стоимость невозвращенных ТМЦ по цене, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2012 N 1.

Указанным дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 предусмотрено, что израсходованные заимствованные ТМЦ по договору займа от 25.05.2011 N 206/01 подлежат наценке в размере 5% от стоимости данных ТМЦ.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2011 N 206/01 ответчику были предоставлены ТМЦ на общую сумму 16 702 380 руб. 72 коп. (с учетом НДС). ТМЦ на указанную сумму переданы истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.06.2011 с оформлением товарной накладной от 01.06.2011N р00445.

Во исполнение условий договора от 25.05.20011 N 206/01 ООО "ТЭК" 31.12.2011 вернуло истцу часть заимствованных ТМЦ на сумму 9 455 440 руб. 95 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 31.12.2011 N 24-44, а также подписанным сторонами актом приема- передачи заимствованных ТМЦ в связи с окончанием срока договора займа N 206/01 от 25.05.2011.

Согласно вышеназванному дополнительному соглашению количество и цена невозвращенных ТМЦ определяется в приложении N 3 к договору от 25.05.2011 N 206/01 "Перечень израсходованных товарно-материальных ценностей на 01.01.2012". Из указанного приложения N 3 следует, что общая стоимость израсходованных ТМЦ составила 6 141 474 руб. 34 коп. без учета НДС (7 246 939 руб. 77 коп. с учетом НДС), сумма 5-процентной наценки составляет 307 073 руб. 71 коп. без учетом НДС (362 346 руб. 98 коп. с учетом НДС)

В связи с неоплатой ответчиком стоимости невозвращенных ТМЦ с учетом предусмотренной дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 пятипроцентной наценки, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученный заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику в заем ТМЦ на условиях, согласованных договором от 25.05.2011 N 206/01 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1), подтвержден материалами дела.

В установленный договором срок заем не возвращен, стоимость невозвращенных ТМЦ с учетом предусмотренной дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 пятипроцентной наценки не уплачена.

Наличие задолженности и ее размер (7 609 286 руб. 75 коп.) подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаиморасчетов от 12.10.2012, и не оспорены ООО "ТЭК".

Доказательств возврата займа либо уплаты истцу стоимости невозвращенных ТМЦ с учетом предусмотренной дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 1 пятипроцентной наценки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пятипроцентной наценки с учетом отсутствия у ответчика относящихся к настоящему договору документов, отклоняются апелляционным судом.

Дополнительное соглашение от 01.01.2012 г. N 1 в судебном порядке не оспорено, подлежит исполнению.

Отсутствие его у ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить принятые на себя обязательства.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов от 12.10.2012 г., подписанный ответчиком без замечаний, в том числе и в части наценки, предусмотренной дополнительным соглашением.

Доводы о том, что несвоевременная оплата услуг была вызвана тяжелым финансовым положением ООО "ТЭК", также отклоняются апелляционным судом. поскольку данное обстоятельство также не является основаниям для освобождения от ответственности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 г. по делу N А42-6162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко