Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2331/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А59-4212/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хрянин И.В.",

апелляционное производство N 05АП-2331/2013

на решение от 11.01.2013 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4212/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хрянин И.В." (ОГРН 1116517000533, ИНН 6513003488)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хрянин И.В. о признании бездействия незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 128/РПУ/08 от 06.05.2008,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрянин И.В." (далее -общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) с требованиями о признании отказа Управления в заключении дополнительного соглашения и замене пользователя ИП Хрянин И.В. по договору N 128/РПУ/08 от 06.05.2008 на общество, выраженное в письме от 21.06.2012 N 05-2576, незаконным; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 128/РПУ/08 от 06.05.2008 с обществом (с учётом уточнения требования).

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Индивидуальный предприниматель Хрянин И.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применения по аналогии положений о преобразовании индивидуального предпринимателя в общество с ограниченной ответственностью. В обратном случае, как полагает истец, он лишится права пользования рыбопромысловым участком, чем будет нарушена статья 55 Конституции РФ. Полагает, что оплата доли в обществе правом пользования рыбопромысловым участком соответствует закону. Считает также, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 2.4 договора N 128/РПУ/08 от 06.05.2008, полагает, что в указанном пункте содержится запрет на передачу права по договору без одновременной передачи обязанностей. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных им требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказом Федерального агентства по рыболовству N 370 от 27.11.2006 "О создании территориальных органов Росрыболовства" созданы территориальные органы - управления, для выполнения функций по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, в том числе по использованию водных биологических ресурсов и среды их обитания.

24.12.2008 приказом Федерального агентства по рыболовству N 459 утверждено Положение о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 8.1.5 указанного Положения Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет по поручению Агентства заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в пределах компетенции Агентства.

06.05.2008 между Управлением и предпринимателем заключён договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 128/РПУ/08, по условиям которого Управление предоставило ИП Хрянину И.В. право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: N 65-13-38 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Ныйский залив в границах 3 км севернее южной оконечности Арковской косы - южная оконечность Арковской косы, протяженностью 3 км, шириной в глубь моря 0,5 км площадью 1,5 кв.км.

Предприниматель 29.09.2011 обратился в Управление за разъяснениями по вопросу возможности внесения в уставный капитал общества прав и обязанностей по указанному договору, на что был получен ответ о том, что доля в уставном капитале может быть оплачена правом пользования рыбопромысловым участком.

Руководствуясь указанным ответом, 15.12.2011 Хрянин И.В. создал и зарегистрировал в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области ООО "Хрянин И.В." за основным государственным номером 1116517000533.

Согласно решению единственного учредителя Хрянина И.В. N 1 от 18.11.2011 уставный капитал общества оплачен правом пользования рыбопромысловым участком по договору N 128/РПУ/08 от 06.05.2008.

10.02.2012 между третьим лицом и истцом заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент (ИП Хрянин И.В.) уступил, а цессионарий (ООО "Хрянин И.В.) принял право (требование) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, возникшее из обязательств Управления перед ИП Хряниным И.В. по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 128/РПУ/08 от 06.05.2008.

13.02.2012 генеральный директор общества обратился в Управление с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору N 128/РПУ/08 от 06.05.2008, которым необходимо внести изменения в преамбулу договора, заменив пользователя "ИП Хрянин И.В." на "ООО "Хрянин И.В.".

На указанное заявление письмом от 21.06.2012 г. N 05-2576 был дан ответ, из которого следует, что Управление не имеет права заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с ООО "Хрянин И.В.".

Считая отказ Управления в заключении дополнительного соглашения к договору неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 33.3. Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Частью 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 3 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путём отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права свободное отчуждение прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке по договору о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения аукциона недопустимо. Переход таких прав возможен только в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 129 ГК РФ под универсальным правопреемством понимается наследование либо реорганизация юридического лица.

Частью 4 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что право на добычу (вылов) биологических ресурсов прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биологические ресурсы были предоставлены в пользование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство путем наследования в указанном случае невозможно, является верным.

Законодательством Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей возможность реорганизации не предусмотрена, следовательно, универсальное правопреемство, предусмотренное Законом о рыболовстве, на индивидуальных предпринимателей не распространяется. Аналогия закона в порядке статьи 6 ГК РФ в настоящем случае неприменима.

В силу изложенных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что без проведения аукциона невозможен переход права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от индивидуального предпринимателя к другому лицу.

Кроме того, ИП Хрянин И.В. и ООО "Хрянин И.В." являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в силу чего апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без проведения аукциона передача предпринимателем обществу прав и обязанностей по договору N 128/РПУ/08 от 06.05.2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства является незаконной.

Более того, пунктом 2.4 договора N 128/РПУ/08 от 06.05.2008 установлена обязанность пользователя (ИП Хрянина И.В.) не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам. Вместе с тем, письмо от 25.10.2011 N 05-5018 таким согласием не является. Довод апеллянта о том, что согласно указанному положению договора не допускается передача прав по договору без одновременной передачи обязанностей основан на неверном толковании положения договора.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что оплата доли в обществе правом пользования рыбопромысловым участком соответствует закону, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО ) оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

По смыслу норм Закона об ООО вклад, внесенный участником общества в уставный капитал, преобразуется в принадлежащую участнику долю в уставном капитале, стоимость которой подлежит выплате в случае выхода его из общества, поэтому данное имущество не является собственностью последнего, а поступает в собственность общества.

Следовательно, оплата предпринимателем доли в уставном капитале истца правом пользования рыбопромысловым участком влечёт переход указанного права к обществу, что без проведения аукциона согласно части 3 статьи 32 Закона о рыболовстве недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 года по делу N А59-4212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зубковой Тамаре Фёдоровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру N 0029 от 08.02.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич