Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-932/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

N А52-3744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТоргОбувь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2012 года по делу N А52-3744/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион-С" (ОГРН 1056000347754; далее - ООО "Бастион-С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТоргОбувь" (ОГРН 1077762780886; далее - ООО "ИмпортТоргОбувь") о взыскании 283 967 руб. 89 коп., в том числе 160 433 руб. 89 коп. долга за оказанные в 2010 году услуги по договору от 05.08.2009 N 21, 123 534 руб. пеней за период с 19.06.2012 по 03.09.2012, а также 8679 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ИмпортТоргОбувь" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не заказывал у истца услуги в указанный период, не направлял заявки на услуги, не получал и не подписывал акты. В актах в строке "заказчик" отсутствует указание на лицо, их подписавшее. Истец не представил доказательства подписания актов уполномоченным представителем ответчика. Следовательно истец не доказал, что они подписаны уполномоченным представителем ООО "ИмпортТоргОбувь". Истец не представил в материалы дела заявки на оказание услуг по договору или иные документы, подтверждающие заказ услуг ответчиком. Направление актов ответчику истец также не доказал, так как в транспортной накладной от 14.06.2012 в графе "описание вложений" указано "документы" (без конкретных наименований). Реестры документов от 14.06.2012 также не являются допустимыми и относимыми доказательствами направления ответчику документов. Невозможно определить, с какой целью и когда данный реестр составлялся. В транспортной накладной указания на реестр нет, что свидетельствует о том, что истец не доказал направление актов, счетов и претензии ответчику. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 и упоминание суда о том, что между истцом и ответчиком состоялся судебный спор по делу N А52-2688/2011, также являются несостоятельными и не доказывают факт оказания услуг истцом. Предметом рассмотрения данного дела являлись иные обстоятельства. В решении суда по указанному спору нет прямого указания на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране имущества ответчика по перевозке. Не указано, какие именно обязательства ООО "Бастион-С" выполнены надлежащим образом. В связи с этим данное решение по делу N А52-2688/2011 не может являться доказательством факта надлежащего оказания услуг.

ООО "Бастион-С" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион-С" (исполнитель) и ООО "ИмпортТоргОбувь" (заказчик) 05.08.2009 подписали договор N 21 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке.

В соответствие с пунктом 1.1 договора в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает, а исполнитель предоставляет ему следующие виды охранных услуг:

- охрана имущества (груза), принадлежащего заказчику на правах собственности, при его транспортировке автомобильным транспортом от города Пскова до города Москвы;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стороны при подписании договора в пункте 1.2 предусмотрели, что под охраной имущества при его транспортировке понимают сопровождение сотрудником исполнителя перевозимого имущества в пути следования по согласованному маршруту с целью противодействия противоправным посягательствам в отношении этого имущества со стороны третьих лиц, с момента отправки имущества и до момента его доставки в пункт назначения.

Исполнитель в силу пункта 1.3 не выполняет экспедиторских услуг, в том числе по приемке к перевозке и отправлению груза, сдаче груза получателю и иных экспедиторских услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату оказанных услуг в течение пяти дней с момента отправки груза и выставления счета.

Согласно пункту 4.2 в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Соглашением от 30.12.2009 стороны установили стоимость услуг в размере 12 000 руб. за сопровождение одним охранником одного транспортного средства и продлили срок действия договора до 31.12.2010.

Стороны составили и подписали акты выполненных работ за период с июля по сентябрь 2010 года, в том числе: от 05.07.2010 N 26, 06.07.2010 N 47, 07.07.2010 N 48, 13.07.2010 N 49, 14.07.2010 N 50, 23.07.2010 N 51, 27.07.2010 N 52, 03.08.2010 N 56, 05.08.2010 N 57, 06.08.2010 N 58, 09.08.2010 N 59, 11.08.2010 N 60, 28.09.2010 N 68; 30.09.2010 N 69, а также акты приема автомобиля под охрану: от 05.07.2010, 06.07.2010, 07.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010, 22.07.2010, 28.07.2010, 03.08.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 11.08.2010, 30.09.2010.

ООО "Бастион-С" неоднократно направлял ООО "ИмпортТоргОбувь" претензии о погашении задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги составила 160 433 руб. 89 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 123 534 руб. за период с 19.06.2012 по 03.09.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 05.08.2009 N 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными сторонами.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере за оказанные по договору услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки уплаты задолженности истцом доказан.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В связи с этим суд их удовлетворил за счет ответчика в размере 30 000 руб. исходя из их разумности.

Аргументов, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2012 года по делу N А52-3744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТоргОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина