Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-2680/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-115666/12-122-652

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Новоспасский Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-115666/12-122-652, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "СК "Новоспасский Мост" (ОГРН 1097746837924; 115114, г.Москва, ул. Кожевнический Вражек, д. 3, пом. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ГКУ "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Козлова А.Г. по дов. от 04.03.2013,
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.01.2013,
от третьего лица:	Световидова Н.В. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Новоспасский мост" (далее - ООО "СК Новоспасский мост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 06 июня 2012 г. по делу N 2-57-3384/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 08.11.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законными, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2012 г. Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" на сайте www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0373200135512000022 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: ул. Викторенко, д. 4, корп. 1.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0373200135512000022 - 1 от 17 мая 2012 г. заявка ООО "СК Новоспасский мост" N 2580263 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно подпункту 3.2.2.3.2 пункта 3.2. раздела II Документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем решением конкурсной комиссией ООО "СК Новоспасский мост" отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

30 мая 2012 г. ООО "СК Новоспасский мост" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службе России по г. Москве с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 06 июня 2012 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов решением по делу N 2-57-3384/77-12 признала жалобу ООО "СК Новоспасский мост" необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 и главой 8 Закона о размещении заказов, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Подпунктом 1 ч. 4 ст. 41.6 указанного закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В аукционной документации заказчиком определены максимальные и (или) минимальные значения показателей предлагаемых к использованию товаров, что соответствует пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов)

В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком в аукционной документации установлены следующие характеристики товаров: в Таблице N 1 Приложения N 2 к Техническому заданию на открытый аукцион в электронной форме - "сталь полосовая" - содержание примесей, %: углевод - 0,06-0,12; кремний - 0,15-0,3; марганец - 0,25-0,5; сера - менее 0,05; фосфор - менее 0,04.

Первая часть заявки ООО "СК Новоспасский мост" содержала предложения по ряду параметров, которые не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, а именно: содержание примесей, % (материал - сталь полосовая) предложены следующие показатели: углерод - 0,14-0,22; кремний - 0,12-0,3; марганец 0,4-0,65.

Указание таких показателей, как "углерод - 0,14-0,22", "кремний - 0,12-0,3" и "марганец 0,4-0,65" не является конкретным, поскольку не позволяет определить точные показатели работы предлагаемых товаров.

Принятое аукционной комиссией решение об отказе ООО "СК Новоспасский мост" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме соответствует ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку в составе заявки ООО "СК Новоспасский мост" N 2580263 не представлены конкретные предложения по показателям, которые установлены в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Наличие каких-либо препятствий при осуществлении обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а также возложение на него каких-либо обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Доказательств в подтверждение обратного ООО "СК Новоспасский мост" в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" ноября 2012 г. по делу N А40-115666/12-122-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова