Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-24991/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-32599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24991/2012) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-32599/2012(судья Юрков И.В.), принятое по иску ЗАО "Спецремэнерго"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Спецремэнерго" (192148, Санкт-Петербург г, Крупской ул, 43, Б, ОГРН 1027806060556) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (187602, Россия, Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН: 1086612002487) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2011 N 63 в размере 410 464 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 30374 руб. 35 коп.

Решением от 09.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Спецремэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2011 ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (заказчик) и ЗАО "Спецремэнерго" (подрядчик) заключен договор N 63 на выполнение работ по капитальному ремонту железнобетонной дымовой трубы Н-100-м ТЭЦ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" N 1100780 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 2 808 641 руб. 90 коп. 9п.п.2.2 доп.соглашения).

Работы должны быть выполнены в срок до ноября 2011 года (п.2.4 доп.соглашения)

Оплата работ осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. (п.7).

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2011 N 1, от 17.10.2011 N 2, от 18.11.2011 N 3 и справками о стоимости выполненных работ от 26.09.2011 N 1, от 17.10.2011 N 2, от 18.11.2011 N 3.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 2 398 177 руб. 72 коп.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате принятых им работ по договору в размере 410 464 руб. 18 коп., послужило основанием для обращения ЗАО "Спецремэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 30 374 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 6.3 контракта), которую подрядчик обязан уплатить заказчику за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за обязательств по оплате предусмотрена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Истцом расчет неустойки произведен по условиям договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-32599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина