Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-25/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А14-13495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего животноводческой артели "Верхнекарачанская" Голощапова А.Н.: Голощапова А.Н.,

от животноводческой сельскохозяйственной артели "Верхнекарачанская": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Красная поляна": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-13495/2012 (судья Федосеева С.С.) по иску животноводческой сельскохозяйственной артели "Верхнекарачанская" (ОГРН 1023600610164, ИНН 3609001239), к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ОГРН 1023600613960, ИНН 3609004575), о взыскании 767 764 руб. 16 коп., об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Животноводческая сельскохозяйственная артель "Верхнекарачанская" (ЖСХА "Верхнекарачанская", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ООО "Красная Поляна", ответчик) о взыскании 603 640 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011 N 2 и 164 124 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2011 N 3, а всего 7 764 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись состоявшимся решением, ООО "Красная поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители животноводческой сельскохозяйственной артели "Верхнекарачанская", ООО "Красная Поляна" явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий животноводческой артели "Верхнекарачанская" Голощапов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008 по делу N А14-3064/2008 16/16б ЖСХА "Верхнекарачанская" признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветров С.А.

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Рогатнев А.И.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 по тому же делу Рогатнев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСХА "Верхнекарачанская". Конкурсным управляющим назначен Голощапов А.Н.

19.12.2011 между сторонами были заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 (далее - Договоры N 1, 2, 3), в соответствии с которыми ЖСХА "Верхнекарачанская" (продавец) продает, а ООО "Красная Поляна" (покупатель) покупает объекты недвижимости, автотранспорт, спецтехнику и прочие объекты, поименованные в пунктах 1.1 спорных договоров.

Согласно пункту 2.1 Договора N 1 стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 Договора (объекты недвижимости), определена в соответствии с отчетом независимого оценщика N 15/11 от 20.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЖСХА "Верхнекарачанская" и составляет 3 093 126 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора N 2 общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, определена в соответствии с отчетом независимого оценщика N 15/11 от 20.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЖСХА "Верхнекарачанская" и составляет 864 070 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора N 3 общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, определена в соответствии с отчетом независимого оценщика N 15/11 от 20.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЖСХА "Верхнекарачанская" и составляет 1 075 925 руб.

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: не позднее чем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи денежные средства, подлежащие уплате за имущество предприятия, подлежат перечислению на расчетный счет ЖСХА "Верхнекарачанская". Сумма, указанная в пункте 2.1, перечисляется по банковским реквизитам, указанным в пункте 6 настоящего договора, полностью или с рассрочкой платежа (пункты 3.1 Договоров N 1,2,3).

На основании пунктов 4.1, 4.2 Договоров N N 1, 2, 3 передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договорам N N 1,2, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ЖСХА "Верхнекарачанская" указал, что проданное имущество оплачено ответчиком частично, в рамках Договора N 2 - на сумму 260 429 руб. 97 коп., в рамках Договора N 3 - на сумму 911 800 руб. 87 коп.

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на то, что денежные средства в размере цены настоящего иска (767 764 руб. 16 коп.) были перечислены им, как налоговым агентом, в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) за реализацию на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

В частности, 767 764 руб. 16 коп. - это сумма НДС (18%), исчисленная от общей стоимости приобретенного у истца имущества в рамках договоров купли-продажи от 19.12.2011 N N 1, 2, 3.

В обоснование правомерности своего довода ответчик ссылался на пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 г. N 245-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договоры купли-продажи от 19.12.2011 N 1 и N 2 представляют собой договоры купли-продажи недвижимого имущества, а договор купли-продажи от 19.12.2011 г. N 3 является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы §§ 3, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара и о продаже недвижимости, которые являются одним из видов договора купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом, истец в соответствии с условиями договора от 19.12.2011 N 1 передал в собственность ответчика объекты недвижимости общей стоимостью 3 093 126 руб.

Ответчик полученные объекты оплатил полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.01.2012 к договору купли-продажи N 1 от 19.12.2011, платежными поручениями от 26.12.2011 N 551, от 24.02.2012 N 83, от 28.12.2011 N 559, ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с условиями договора от 19.12.2011 N 2 истец передал в собственность ответчика объекты недвижимости общей стоимостью 864 070 руб.

Ответчик частично полученные объекты оплатил на сумму 260 429 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.01.2012 к договору купли-продажи N 2 от 19.12.2011, платежным поручением от 25.05.2012 г. N 276 и ответчиком по существу не оспорены.

Оставшаяся сумма - 603 640 руб. 03 коп. ответчиком не была оплачена.

В рамках договора от 19.12.2011 N 3 истец поставил ответчику автотранспорт, спецтехнику и прочие объекты общей стоимостью 1 075 925 руб.

Ответчик частично полученные объекты оплатил, на сумму 911 800 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 19.01.2012 к договору купли-продажи N 3 от 19.12.2011, платежными поручениями от 25.05.2012 N 277, от 28.05.2012 N 281, ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 164 124 руб. 13 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стоимость объектов, переданных по договорам N N 2 и 3 от 19.12.2011 в общей сумме 767 764 руб. 16 коп. (603 640 руб. 03 коп. + 164 124 руб. 13 коп.) ответчиком истцу не перечислялась.

При заключении спорных договоров стоимость реализации имущества, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика, не была увеличена на соответствующую сумму НДС.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации он, как налоговый агент, удержал с указанных сделок и перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 767 764 руб. 16 коп., был отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этих условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая названные нормы права, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение порядка осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом также было отмечено, что фактически перечисленная ответчиком в Федеральный бюджет денежная сумма в размере исковых требований (платежные поручения N N 273, 274, 275 от 25.05.2012) может быть возвращена в установленном налоговым законодательством порядке как ошибочно уплаченная на основании соответствующего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-13495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова А.Е. Шеин