Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2785/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-15946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-15946/201215946/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" - Галеева Л. З. (паспорт, доверенность N 2119 от 17.10.2012);

закрытого акционерного общества "Валстрой" - Адгамов Л. А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2013), Веревочникова А. В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Валстрой" (далее - ЗАО "Валстрой", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение капитального ремонта в здании Центра патологии речи, нейрореабилитации и реабилитации слуха по ул. Достоевского, 14 от 12.04.2012 N 1325

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 131-136).

ЗАО "Валстрой" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемым договором не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика проектом, поскольку производство капитального ремонта невозможно на основании только сметы.

По мнению ответчика, истец вел в заблуждение суд первой инстанции, утверждая, что проект работ не изготавливался, так как на проектирование капитального ремонта здания проводился открытый аукцион в электронной форме и проект выполнялся ООО "РАИР". Кроме того, ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" не было выдано: утвержденное решение или эскиз на выполнение металлического забора, проектно-сметная документация по монтажу электроснабжения, проект с эксплуатирующей организацией МУП УИС по устройству забора возле трубы наружной теплотрассы, что послужило основанием для приостановления работ в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" (заказчик) и ЗАО "Валстрой" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданского правовой договор на выполнение капитального ремонта в здании Центра патологии речи, нейрореабилитации и реабилитации слуха по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского 14, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения 1, 2 к договору, с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3 раздела N 2 техническое задание документации об открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заключен договор) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 7 789 437 руб. 36 коп., является неизменной на весь период действий договора.

Срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

15.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1544, с требованием представить график выполнения работ по завершению капитального ремонта в срок до 16.08.2012, поскольку по состоянию на 15.08.2012 выполнение ремонта не завершено, а в дальнейшем письмом от 16.08.2012 N 1560 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 12.04.2012 N1325 в срок до 21.08.2012 (т. 1, л.д. 9-10).

К установленному сроку ЗАО "Валстрой" ответ на предложение истца о расторжении договора по указанному в письме основанию не дало.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по производству ремонтных работ в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил наличие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены в п. 12.1 контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок окончания выполнения работ по контракту согласован сторонами по истечении 90 дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи работ по договору в согласованные сроки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, является установленным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а обязанность заказчика по обеспечению подрядчика проектом условиями договора не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что производство капитального ремонта невозможно без проектно-сметной документации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями контракта (абз. 4 п. 4.1.1) на выполнение капитального ремонта в здании Центра патологии речи, нейрореабилитации и реабилитации слуха по ул. Достоевского, 14 от 12.04.2012 N 1325, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора по локальным сметным расчетам (приложения 1, 2 к договору), с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3 раздела N 2 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме.

Контрактом не предусмотрена обязанность истца по передаче ответчику проекта, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что для целей проектирования капитального ремонта здания проводился открытый аукцион в электронной форме и подготовка проекта осуществлялась ООО "РАИР", не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод о том, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в соответствии с правилами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из представленной переписки не усматривается факт уведомления ответчиком истца об обстоятельствах, перечисленных в указанной статье и, соответственно, приостановлении выполнения работ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-15946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева