Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-737/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

Дело N А66-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" Фролова А.М. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-10924/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис" (ОГРН 5067746404325, далее - ООО "СК Баноис", Общество, должник) Сентюрин Михаил Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, далее - ООО "Сетьстройсервис") в размере 8 388 400 руб. 27 коп.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что размер задолженности Общества перед ООО "Сетьстройсервис" не подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, представленный акт сверки от 30.06.2010 не является надлежащим доказательством суммы долга, поскольку со стороны ООО "СК Баноис" подписан не руководителем Общества, а главным бухгалтером в отсутствие соответствующей доверенности на его подписание. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Сетьстройсервис" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетьстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Сетьстройсервис", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Баноис".

Определением суда от 29.11.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением суда от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Сентюрин М.В.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 18.08.2012 в официальном издании.

ООО "Сетьстройсервис" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 388 400 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Сетьстройсервис" основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора субподряда от 01.11.2008 N 0210-2-76-01 СМ/08/СМР-02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Из пункта 2.1 договора субподряда от 01.11.2008 следует, что ООО "Сетьстройсервис" (Генеральный подрядчик) поручило ООО "СК Баноис" (Субподрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС 220 кВ "Мичуринская".

Срок начала выполнения работ определен сторонами - ноябрь 2008 года, срок окончания - август 2010 года (пункт 4.1 договора). Поэтапный график выполнения работ приведен в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора выполнение каждого вида работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ составляет 93 905 978 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Порядок оплаты работ регламентирован разделом 8 договора субподряда.

Так, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора Ненеральный подрядчик осуществляет авансовые платежи путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в размере 15% от стоимости услуг по согласованной сторонами смете.

Оплата производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, на расчетный счет Субподрядчика в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны установили стоимость работ в размере 73 743 514 руб. 63 коп. (т. 10, л. 90).

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Сетьстройсервис" денежных средств должнику в счет оплаты работ по договору субподряда от 01.11.2008.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2010, задолженность ООО "СК Баноис" перед ООО "Сетьстройсервис" на указанную дату составляла 9 388 765 руб. 68 коп. (т. 10, л. 92). При этом судом первой инстанции установлено, что иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из представленного в материалы дела расчета заявителя следует, что впоследствии (в период с 13.07.2010 по 25.12.2010) ООО "Сетьстройсервис" перечислило ООО "СК Баноис" в счет оплаты стоимости работ 15 093 560 руб. 91 коп. Общество, в свою очередь, в период с 25.06.2010 выполнило строительные работы на сумму 16 143 926 руб. 35 коп. Таким образом, сумма задолженности Общества перед ООО "Сетьстройсервис" составляет 8 338 400 руб. 24 коп. (т. 12, л. 75-76).

Довод апеллянта о том, что размер задолженности заявителем не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела первичными документами, а также актом сверки взаимной задолженности от 30.06.2010, подписанным главным бухгалтером и скрепленным печатью Общества. Кроме того, контррасчет задолженности апеллянтом в суд не представлен, равно как не предъявлены доказательства выполнения должником работ по договору субподряда на сумму требований ООО "Сетьстройсервис".

Довод конкурсного управляющего должника Сентюрина М.В. о том, что акт сверки от 30.06.2010 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку главный бухгалтер, в силу своих должностных полномочий, располагает сведениями о состоянии расчетов между сторонами по рассматриваемому договору. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств отсутствия у главного бухгалтера Общества полномочий на подписание актов сверки.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения суда от 21.12.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Сентюрина М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Баноис" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева