Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1610/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А67-8238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фридом Ай" (07АП-1610/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу N А67-8238/2012 (судья Т.А. Куренкова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фридом Ай" (ИНН 5408259175 ОГРН 1085473002482) к ООО "Триаксес" (ИНН 7017087002 ОГРН 1047000088541) о взыскании 46 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фридом Ай" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Триаксес" о взыскании 46 000 руб. убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 7 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления в отношении ООО "Триаксес" по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК. Решением арбитражного суда от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фридом Ай" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывод суда о том, что понесенные расходы не являются убытками, поскольку не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью сбора доказательств.

ООО "Триаксес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Фридом Ай" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбуждено дело N 06-01-54-14-11 о нарушении ООО "Триаксес" антимонопольного законодательства. В дальнейшем материалы дела были переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для рассмотрения по месту нахождения ООО "Триаксес", приказом Томского УФАС России N 60 от 14.03.2012 дело принято к производству с присвоением номера 06-10/30-12.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службой по Томской области принято решение от 18.05.2012, в соответствии с которым действия ООО "Триаксес", выразившиеся в распространении ложных сведений относительно программного продукта истца и осуществлении некорректного сравнения продукта истца со своим аналогичным продуктом, были признаны нарушающими п.п.1,3 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оснований для признания действий ООО "Триаксес" нарушением п.2 части 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия не установила.

Исходя из резолютивной части решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств от 16.08.2011, а также на оплату услуг представителя, ООО "Фридом Ай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе по заявлению ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства, в рамках которого истцом понесены заявленные расходы в сумме 46 000 руб., включая 30 000 руб. на проведение экспертизы программного обеспечения FreedomEye, 7 000 руб., связанных с подготовкой нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 16.08.2011, 9 000 руб. - оплата услуг представителя, определенная договором подряда на оказание услуг от 16.04.2012 с Серьёзновой О.А.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Между тем, истец не представил доказательств того, что именно ответчик своими противоправными виновными действиями причинил истцу убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в заявленном размере, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, что денежные средства, которые просит взыскать истец, не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права, т.к. из системного толкования правовых норм указанных выше они не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции предъявление к возмещению суммы расходов в полном объеме неправомерно, поскольку в нее включены расходы и по требованию, которые в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службой по Томской области не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу N А67-8238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Терехина