Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-9837/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фридом Ай" (Новосибирск) от 12.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу N А67-8238/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фридом Ай" (далее - общество "Фридом Ай", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Триаксес" (далее - общество "Триаксес", ответчик) о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 7 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Фридом Ай" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в случае надлежащего поведения ответчика у истца отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов, законодательством о защите конкуренции не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных заинтересованным лицом издержек по делу о нарушении антимонопольного законодательства, понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Изучив доводы заявителя, материалы дела и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества "Фридом Ай" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбуждено дело N 06-01-54-14-11 о нарушении обществом "Триаксес" антимонопольного законодательства. В дальнейшем материалы дела были переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области для рассмотрения по месту нахождения общества "Триаксес", приказом Томского УФАС России от 14.03.2012 N 60 дело принято к производству с присвоением номера 06-10/30-12.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службой по Томской области принято решение от 18.05.2012, в соответствии с которым действия общества "Триаксес", выразившиеся в распространении ложных сведений относительно программного продукта истца и осуществлении некорректного сравнения продукта истца со своим аналогичным продуктом, были признаны нарушающими пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оснований для признания действий общества "Триаксес" нарушением пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия не установила.

Исходя из резолютивной части решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств от 16.08.2011, а также на оплату услуг представителя, общество "Фридом Ай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в антимонопольную службу. Эти денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Кроме того, судами указано, что необоснованно предъявлена к возмещению вся сумма расходов, понесенная как по требованиям, которые были признаны обоснованными, так и по тем, которые в ходе рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службой не нашли своего подтверждения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 по делу N А51-14021/2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу N А56-10468/2007.

Однако в судебной практике существует и иной подход (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2010 по делу N А33-16207/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А67-4342/2012).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении Федеральной антимонопольной службе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в смысле пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Следовательно, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет обеспечивать не только восстановление имущественной сферы истца, но и способствовать достижению публичной цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования правовой позиции по вопросу о возможности взыскивания расходов, понесенных при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-8238/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу N А67-8238/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Фридом Ай" в срок до 21 ноября 2013 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова