Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2799/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А47-9443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-9443/2012 (судья Кофанова Н.А.)

Администрация города Сорочинска Оренбургской области, г.Сорочинск Оренбургской области (ОГРН 1025602114548) (далее - ответчик, должник, Администрация города Сорочинска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9443/2012 от 30.07.2012 (т.4, л.д. 91-92).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении заявления Администрации города Сорочинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9443/2012 от 30.07.2012 отказано (т.4, л.д. 137-139).

В апелляционной жалобе Администрация города Сорочинска просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.5, л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Сорочинска со ссылкой на акт сверки от 09.12.2012 указало на частичное погашение задолженности. Оплатить оставшуюся сумму задолженности не представляется возможным, поскольку денежные средства в сумме 5 153 403 руб. 27 коп. в бюджете города не заложены. По мнению заявителя, ответчику необходима отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5, л.д. 20-21).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком доказательства невозможности исполнения решения суда первой инстанции не представлены. Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение предпринятых мер, предусмотренных бюджетным законодательством, для своевременного и полного исполнения указанного судебного акта. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург (ОГРН 1055612021981) (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Сорочинска Оренбургской области о взыскании 7 488 220 руб. 65 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. по муниципальным контрактам N 66395 от 14.01.2011 и N 66395 от 01.01.2012 (т.1, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2013) исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме (т.3, л.д. 121-125).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 441 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (резолютивная часть от 16.10.2013) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу А47-9443/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д. 68-70).

Решение суда от 30.07.2012 вступило в законную силу.

06.11.2012 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС N 005641430 (т.4, л.д. 88-89).

Ссылаясь на отсутствие возможности погасить оставшуюся задолженность, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу А47-9443/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался на невозможность исполнения судебного акта в настоящее время в связи с тем, что денежные средства в размере оставшейся части задолженности в сумме 5 153 403 руб. 27 коп. в бюджете города Сорочинска не заложены и дополнительные поступления в бюджет в период с января по февраль 2013 года не ожидаются. Кроме того, ответчиком указано на то, что Администрации города Сорочинска необходима отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришёл в верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации города Сорочинска о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплатить оставшуюся сумму задолженности, поскольку денежные средства в сумме 5 153 403 руб. 27 коп. в бюджете города не заложены, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя об отсутствии в бюджете города Сорочинска необходимых денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Указание Администрации города Сорочинска на то, что ответчику необходима отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта, у Администрации города Сорочинска появится возможность погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9443/2012 от 30.07.2012 у арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-9443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин