Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7658/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-109443/12-19-870

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОФТ ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-109443/12-19-870, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МП" (ОГРН 5087746253634) к Открытому акционерному обществу "СОФТ ДИЗАЙН" (ОГРН 1026102576763), с участием ОАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.Н. по дов. N б/н от 01.11.11г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Софт Дизайн" (далее - ответчик), при участии третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк", о взыскании задолженности на основании договора поставки N 542/2009 от 17.02.2009 г. в сумме 1 224 297 руб. 90 коп., пени в сумме 357 494 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. исковые требования ООО "МП" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 224 297 руб.90 коп. основного долга, 115 595 руб.20 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СОФТ ДИЗАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции мер по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.12.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2009 г. между ООО "Стирринг" (Поставщик) и ОАО "Софт Дизайн" (Покупатель) заключен договор поставки N 542/2009, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки Покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель - принимать этот товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Впоследствии, ООО "Стирринг" переименовано в ООО "МП" решением единственного участника.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и поставщика.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стирринг" (впоследствии ООО "МП") был заключен Генеральный договор N Т-1081 об общих условиях обслуживания поставок внутри России от 02.03.2009, а также следующие дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение N 1 о форме административного управления дебиторской задолженностью от 02.03.2009; дополнительное соглашение N 2 о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца от 02.03.2009; дополнительное соглашение N 3 о факторинговом обслуживании с правом регресса от 02.03.2009; дополнительное соглашение N 4 о комиссии за факторинговое обслуживание от 02.03.2009.

В соответствии с уведомлением об уступке ОАО "Промсвязьбанк" денежных требований от 05.06.2009 требования ООО "МП" к ОАО "Софт Дизайн" по оплате поставок перешли к Банку.

Соглашением N Т-1081-Б/Н от 05.04.2012 Генеральный договор был расторгнут, денежные требования к ОАО "Софт Дизайн", уступленные ООО "МП" Банку до даты расторжения договора, перечень которых указан в соглашении, перешли обратно ООО "МП".

Во исполнение Соглашения N Т-1081-Б/Н от 05.04.2012 между Банком и ООО "МП" подписано Уведомление ОАО "Софт Дизайн" об обратной уступке денежных требований.

Уведомление было передано Банком ООО "МП" для передачи ОАО "Софт Дизайн".

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к верному выводу, что требования банка к ОАО "Софт Дизайн" по поставкам, указанным в уведомлении об обратной уступке, перешли к ООО "МП", истцу по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя о том, что у истца не возникло права требования долга по спорному договору, подлежат отклонению.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к договору поставки, была установлена отсрочка оплаты товара - 21 (двадцать один) рабочий день со дня передачи клиенту товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки не исполнил в полном объеме, перечислив истцу лишь часть денежных средств, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по товарным накладным: N ТЕ565318 от 17.09.2010 г.; N ТЕ569423 от 21.09.2010 г. NТЕ 572066 от 21.09.2010 г.; NТЕ582320 от 30.09.2010 г. в общем размере 1 224 297 руб. 90 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Поскольку обстоятельства просрочки оплаты товара и наличия задолженности в сумме 1 224 297 руб.90 коп. установлены судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки в сумме 357 494 руб.99 коп. признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и применил к ней правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 115 595 руб.20 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 224 297 руб. 90 коп. и пени в размере 115 595 руб.20 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом соблюдены условия статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны предупреждены об уголовной ответственности, вынесено определение от 27.11.2012 г., которым не установлено прямого умысла лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку требование о погашении задолженности по спорным накладным в сумме 1 224 297 руб.90 коп. было заявлено истцом в телеграмме N 549/27928 от 17.07.2012 г., полученной ответчиком 18.07.2012 г. ( т.1, л.д. 81-82).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-109443/12-19-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СОФТ ДИЗАЙН" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская С.В. Краснова