Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-577/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

Дело N А52-4072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.А.,

при участии от Андрианова В.М. представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 09.06.2012, Баранова Е.В. и его представителя Ордина Ю.Л. по доверенности от 28.06.2012, от ООО "Атлантик" Чистоборского О.А. по доверенности от 29.10.2012, Ордина Ю.Л. по доверенности от 28.02.2013, от ЗАО "АТП "Любятовское" Чистоборского О.А. по доверенности от 29.10.2012, Ордина Ю.Л. по доверенности от 10.04.2012, от ООО "Техгаз" Ордина Ю.Л. по доверенности от 01.04.2013, Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2012 по делу N А52-4072/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Андрианов Владимир Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2012 по иску Андрианова В.М., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБК СТРОЙ" (ОГРН 1066027000885; далее - ООО "АБК СТРОЙ") и закрытому акционерному обществу "АТП "Любятовское" (далее - ЗАО "АТП "Любятовское") о признании недействительными договоров строительного подряда от 02.04.2008 и аренды нежилого помещения от 01.11.2007 ; к ООО "АБК СТРОЙ", Баранову Евгению Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик") о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008, а также о применении последствий недействительности договора аренды и договора подряда в виде установления факта отсутствия задолженности ООО "АБК СТРОЙ" перед ЗАО "АТП "Любятовское" в размере 855 000 руб. по договору аренды и взыскания с ЗАО "АТП "Любятовское" в пользу ООО "АБК СТРОЙ" 1 410 049 руб. 83 коп. по договору подряда, а также к ООО "АБК СТРОЙ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз") о признании недействительным соглашения от 18.05.2009 к договору займа от 27.06.2006.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Производство по иску к ООО "АБК СТРОЙ" и ООО "Техгаз" о признании недействительным соглашения от 18.05.2009 к договору займа от 27.06.2006 прекращено ввиду отказа истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2007, строительного подряда от 02.04.2008 и о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008 являются крупными сделками, совершенными в состоянии заинтересованности, поскольку Баранов Е.В. одновременно осуществляет полномочия директора ЗАО "АТП "Любятовское" и является участником ООО "АБК СТРОЙ", участники ООО "АБК СТРОЙ" Баранов Е.В., Баранов О.В. и Ксенженко Юрий Петрович являются участниками ООО "Атлантик". Указанные сделки общим собранием ООО "АБК СТРОЙ" не одобрены. Договор аренды следует считать незаключённым, так как не согласовано условие о предмете аренды. ЗАО "АТП "Любятовское" не является собственником сданных им в аренду помещений, следовательно договор следует считать недействительным. Договоры строительного подряда от 02.04.2008 и о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008 подписан неуполномоченным лицом - Антышевым Н.Д., поскольку на момент их заключения он находился в отпуске, соответственно договоры должны были быть подписаны Ушаковой Н.А., исполняющей его обязанности. Договор о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008 ошибочно признан судом как совершённый в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что им заявлено о фальсификации спорных договоров, как заключённых с целью причинить ООО "АБК СТРОЙ" и ему ущерб, что установлено экспертным заключением от 26.07.2012 N 12-843-К-А52-4072/11. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комплексной криминалистической и почерковедческой экспертиз. Считает, что наступление негативных последствий от заключенных сделок доказано. Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности им пропущен, поскольку об оспариваемых договорах и о заключении их в состоянии заинтересованности сторон он узнал после возбуждения уголовного дела N 120112700124, то есть после 28.06.2011, а в суд обратился в ноябре 2011 года.

ООО "АБК СТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просило судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Андрианова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "АТП "Любятовское", ООО "Атлантик" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баранов Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техгаз", Баранов О.В. с апелляционной жалобы не согласились.

ООО "АБК СТРОЙ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АБК СТРОЙ" 13.01.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, его участниками в спорный период являлись Андрианов В.М., обладающий 52% долей уставного капитала названного общества, Баранов Е.В., Баранов О.В. и Ксенженко Ю.П., владеющие по 16% долей каждый. Руководителем Общества являлся Антышев Н.Д.

ООО "АБК СТРОЙ", Баранов Е.В., ООО "Атлантик" 04.06.2008 заключили договор о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома.

ЗАО "АТП "Любятовское" (заказчик) и ООО "АБК СТРОЙ" (подрядчик) 02.04.2008 заключили договор строительного подряда.

ЗАО "АТП "Любятовское" (арендодатель) и ООО "АБК СТРОЙ" (арендатор) 01.11.2007 заключили договор аренды нежилого помещения.

Указанные договоры от имени ООО "АБК СТРОЙ" подписаны Антышевым Н.Д.

Истец, ссылаясь на то, что названные договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), без согласия общего собрания участников ООО "АБК СТРОЙ", в связи с чем причинены ООО "АБК СТРОЙ" и ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не доказал причинения убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий для ООО "АБК СТРОЙ" и его участников в результате оспариваемых сделок, а также на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

При обращении с иском истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры подряда и о совместной деятельности для ООО "АБК СТРОЙ" являются крупными сделками, а договор аренды не обладал признаками крупности сделки на момент его заключения, поскольку его стоимость не превышала 25% стоимости имущества данного общества.

Между тем реализация права на обжалование крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО (без одобрения её общим собранием участников общества), само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участников общества, с которым упомянутый Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании её недействительной; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46).

Основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

Под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона об ООО следует понимать деятельность общества, которая соответствует положениям устава данного общества и сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и направлена на систематическое получение прибыли.

В пункте 2 устава ООО "АБК СТРОЙ" определён предмет деятельности, к которому относится осуществление деятельности для извлечения прибыли, в том числе строительство, любые виды строительных и связанных с ними работ, иные виды хозяйственной деятельности, не запрещённые законодательством и обеспечивающие получение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что все оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "АБК СТРОЙ".

Кроме того, ООО "АБК СТРОЙ" заключены иные аналогичные оспариваемым договорам сделки, которые истцом не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Закона об ООО, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, когда эти лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 названной статьи определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что Баранов Е.В. является директором ЗАО "АТП "Любятовское", а также участником ООО "Атлантик" и ООО "АБК СТРОЙ"; Ксенженко Ю.П. - директором и участником ООО "Атлантик" и участником ООО "АБК СТРОЙ", следовательно, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, спорные договоры обладают признаками сделки с заинтересованностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 АПК РФ) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ООО "АБК СТРОЙ" в результате заключения сделок убытков, данныя сделки, как уже указано выше, имели место в процессе реализации уставных целей ООО "АБК СТРОЙ" (с целью получения прибыли) и были реально исполнены.

Вместе с тем статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о заключенных сделках в пределах срока исковой давности и как максимум не позднее даты проведения общих собраний участников ООО "АБК СТРОЙ" в соответствующие годы.

Тот факт, что о данных сделках истцу стало известно значительно позднее, обоснованно расценен Арбитражным судом Псковской области как непроявление участником ООО "АБК СТРОЙ" Андриановым В.М. должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этой организации.

Поскольку с иском о признании спорных сделок недействительными истец обратился только 17.11.2011, ответчиками до вынесения решения по делу заявлено о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Всем доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2012 по делу N А52-4072/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина