Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-1945/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А29-7750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-7750/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (ИНН: 1102046077, ОГРН: 1041100605391)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания "Новый дом"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская Управляющая Компания" (далее - ООО "УУК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", ответчик) о взыскании 260 998 рублей 20 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 590 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ООО "Ухтинская управляющая компания") 243 997 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 31 415 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 284 рублей 70 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 21.01.2013 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения абзаца 2 пункта 155, пункта 158 Положений розничных рынков (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530). Учитывая эти положения, ОАО "КЭК" осуществило перерасчет за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и считает правомерным считать также сумму перерасчета за декабрь 2011 в размере 11 827 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что судом переквалифицированы требования истца о взыскании задолженности из договора в требования о взыскании неосновательного обогащения. Надлежащей датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является момент, когда ответчик узнал о фактическом коэффициенте трансформатора тока 150/5(30) из акта проверки N 634 от 14.06.2012, и только с этого момента на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем требование о взыскании процентов с 10.09.2009 является необоснованным.

ООО ""Ухтинская Управляющая Компания" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Градостроительная компания "Новый дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Ухтинская управляющая компания" заключили договор энергоснабжения N 4202 (электрическая энергия), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1, л.д. 13-22).

Согласно приложению N 2 к договору для определения количества энергии применяется прибор учета N 6N101236, имеющий коэффициент трансформации 200/5 (40) (т.1, л.д. 22).

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года выставляло истцу для оплаты счета-фактуры из расчета расчетного коэффициента 40 (т.1, л.д. 23-88).

Согласно актам проверки приборов учета электрической энергии от 06.02.2007 и от 10.07.2007, составленного ЦЭС АЭК "Комиэнерго" счетчик N 6N101236 имеет коэффициент тр-ров тока 200/5 (40) (т.1, л.д. 135-136).

В акте инструментального обследования системы учета электрической энергии от 06.02.2008 указано, что прибор учета имеет тр.тока 200/5 (т.2, л.д. 42).

В соответствии с актом N 634 проверки счетчиков и трансформаторов тока до 0,4кВ от 14.06.2012, составленным представителями ОАО "МРСК" и истца, вышеуказанный счетчик имеет коэффициент трансформации 150/5, а расчет производится по коэффициенту 200/5 (т.1, л.д. 90).

Письмом N 52-236-19-2/3804 от 21.06.2012 ОАО "МРСК Северо-Запада" уведомило Ухтинский межрайонный отдел ОАО "Коми энергосбытовой компаний" о необходимости проведения перерасчета и уменьшения объема потребляемой энергии, использовании расчетного коэффициента 30 для определения потребленной электроэнергии по прибору учета N 6N101236 (т.1, л.д. 89).

Письмом N 52-236-19-2/6276 от 08.10.2012 ОАО "МРСК" не согласовало перерасчет истцу за период 01.05.2009 по 31.12.2011, однако согласован и произведен перерасчет за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 (т.2, л.д.41).

26.09.2012 ОАО "Коми энергосбытовая компания" направило ОАО "МРСК Северо-Запада" письмо о согласовании перерасчета ООО "Ухтинская управляющая компания" за период с 01.05.2009 по 31.12.2011 (т.2, л.д. 45).

Письмом N 284 от 29.06.2012 истец просил ответчика произвести перерасчет за период с мая 2009 - май 2012 года. Претензией истец просил рассмотреть претензию и оплатить долг в течение 5 дней с момента получения. Однако данные требования истца остались без ответа, в связи, с чем последний обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 92-94).

Не согласившись с отказом произвести перерасчет за предшествующий период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, т.к. предметом требования истца является возврат денежных сумму, излишне уплаченных вследствие допущенной при выставлении платежных требований ошибки.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период прибор учета находился в принадлежащем ОАО "МРСК Северо-Запада" помещении (т.2 л.д. 79-86). Оплата за электрическую энергию производилась истцом на основании счетов ответчика, предъявленных исходя из расчетного коэффициента трансформации 40. При этом в действительности прибор учета имел иной коэффициент трансформации (30), вследствие чего за период август 2009 - декабрь 2011 возникла переплата в размере 243 997 рублей 40 копеек. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств изменения технических характеристик оборудования в период исполнения договора в деле не имеется. Обязанность доказывания обратного возложена в данном случае на ответчика, возражающего против удовлетворения иска (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таких доказательств ответчик не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 530), на пункты 155, 158 которых ссылаются ответчик и третье лицо.

Указанные доводы заявителя и третьего лица не могут быть признаны состоятельными, т.к. в данном случае предметом спора является не взыскание оплаты за безучетное потребление электрической энергии, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного начисления платежей со стороны энергоснабжающей организации. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" о том, что заявитель не знал о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не принимает. При заключении договора энергоснабжения организация должна была проверить достоверность информации, представленной потребителем. Кроме того, согласно актам от 06.02.2007, 10.07.2007, 06.02.2008 АЭК "Комиэнерго" осуществляла проверку электрических приборов и должна была выявить ошибку, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-7750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак