Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2090/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-34845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭнергоПромИнвест" (ИНН 6670081863, ОГРН 1056603529839) - Полякова С. Ю., выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, Гильметдинов В. Ю., доверенность от 15.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В. В., доверенность от 04.04.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-34845/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "ЭнергоПромИнвест"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "ЭнергоПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.03.2012 N 76-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26.03.2012 N 76-13 в части доначисления недоимки в сумме 7 148 243,92 руб., штрафа в сумме 1 369 648,78 руб., соответствующих пеней.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным доначисления недоимки в сумме 7 148 243,92 руб., штрафа в сумме 1 369 648,78 руб. и соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки доказан тот факт, что работы по договору с ООО "Стройсервис" не выполнялись, представленные документы являются недостоверными, обществом создана схема фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ЭнергоПромИнвест" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствами, исследованными судом первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ЭнергоПромИнвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 76-13 от 24.02.2012 (л.д. 72-118, т.1) и вынесено решение N 76-13 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-58, т.1).

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 650 029 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 250 142 руб., пени в общей сумме 841 243,59 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.05.2012 N 401/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 63-65, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", в связи с выводами налогового органа о неправомерном заявлении вычетов и расходов по указанному контрагенту. Налоговый орган установил, что фактически реального оказания услуг указанным контрагентом не осуществлялось, представленные документы являются недостоверными, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного документооборота для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств формальности отношений налогоплательщика с ООО "Стройсервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "ЭнергоПромИнвест" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта выполненных ООО "Стройсервис" работ представил договор подряда от 24.09.2010 N ПД-ЗК-10-26/ЭПИ, счета-фактуры, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ спорной организацией, часть работ выполнена была ранее и иными подрядчиками. Кроме того, инспекция установила, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, подрядчики представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, имеет место транзитный характер движения денежных средств.

Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Контрагент зарегистрирован, является действующей организацией, им исчисляются и уплачиваются налоги.

При этом, обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Стройсервис" Федоров А.К. пояснил, что он лично заключил договор с налогоплательщиком, все первичные документы подписывал лично. Налоговые декларации подписывал лично, отчетность приносил в налоговый орган лично, на дисках. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла Ирина Павловна (аудитор).

Реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Инспекцией не получено ни одного доказательства, опровергающего факт выполнения работ в спорный период силами контрагента.

Указание инспекции на факт выполнения ряда работ иными контрагентами судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно представленным материалам, действительно ранее, в 2008-2009 гг., работы по ремонту туалетов, душевых на 2,3 этажах в "Кузнечно-прессовом цеху" выполнялись ООО "РеалСтройПроект", ООО "Русстройсервис".

Поскольку спорные объекты находятся непосредственно в производственном цехе, где повышенная влажность, вибрация от работы оборудования, большое количество работников, то в конце 2010 г. возникла необходимость выполнения ремонтных работы.

Обществом представлено Заключение ТК-95 (УС-ЗК-12-66/ЭПИ) от 01.08.2012, в соответствии с которым на спорном объекте в конце 2010 г. проводились ремонтные работы, в том числе ремонт указанных объектов.

Инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами необходимость выполнения работ и сам факт их выполнения в конце 2010 г.

Ссылки налогового органа на договор налогоплательщика с ОАО "ЮАИЗ", согласно которому последний организует работу по инженерному обеспечению ремонтного производства и технического надзора за оборудованием заказчика, не могут повлиять на обоснованность заявленных расходов и вычетов, поскольку, исходя из пояснений налогоплательщика, буквального толкования условий договора, представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанный договор не предусматривает обязанность фактического выполнения ремонтных работ ОАО "ЮАИЗ", данный контрагент обеспечивает только организационные мероприятия, проводит обследование состояние помещения, принадлежащего налогоплательщику, направляет в его адрес заявку на проведение ремонта.

Также являются необоснованными выводы инспекции о том, что для прохождения на территорию предприятия, на которой расположены ремонтируемые объекты, не было оформлено соответствующих пропусков на работников контрагента.

Однако, контрольно-пропускной режим на территорию, где расположены ремонтируемые объекты, осуществляет ООО ЧОП "Кираса". Какие-либо запросы в адрес организации, опрос работников налогоплательщика, охранного предприятия, арендатора ремонтируемых помещений не осуществлялись. В связи с чем, отсутствие пропусков, списков физических лиц, выполнявших работу, не опровергает факта соблюдения пропускного режима.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что отсутствие лицензии в момент начала выполнения работ, с учетом непредставления налоговым органом ни одного безусловного доказательства, опровергающего реальность произведенных работ и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, не имеет правового значения при подтверждении факта работ и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, и отнесение в расходы произведенных затрат, а возможное нарушение контрагентом налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по сделке.

Кроме того, в период производства работ лицензия контрагентом была получена.

Противоречия в показаниях директора контрагента Федорова А.К. не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Кроме того, противоречия в показаниях инспекцией не оценены надлежащим образом. Обществом представлены все надлежащие первичные документы, в подтверждение показаний Федорова А.К.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии у подрядчика персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных подрядчиком гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимых для производства спорных работ оборудования, не получено в ходе выездной проверки.

Иных документов, свидетельствующих о "проблемности" контрагента, либо подтверждающих согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентом инспекцией суду не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы инспекции о то, что движение денежных средств по счету ООО "Стройсервис" носило транзитный характер, в силу следующего.

Совпадение IP-адресов ООО "Стройсервис" и его контрагентов, которым перечислялись денежных средства, не имеет отношения к самому налогоплательщику.

Представленная вместе с апелляционной жалобой схема движения денежных средств не доказывает взаимозависимости налогоплательщика и контрагента. Возврата денежных средств налогоплательщику от контрагента напрямую или через обналичивание не происходило.

Указание инспекции на то, что покупателями ООО "Стройсервис" были ООО "ЛИТ-Инвест", ООО "Энергопроминвест", учредителем которых является ОАО "Электроаппаратный завод", без анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, их взаимоотношений, не может указывать на недобросовестность налогоплательщика и оказание какого-либо влияние на деятельность каждой из организаций.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений ОАО "Электроаппаратный завод" с налогоплательщиком и ООО "ЛИТ-Инвест". Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности ведения деятельности общества рассмотренным образом.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Апелляционный суд, исследовав согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, не выявлено, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Стройсервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций по договорам подряда, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-34845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова