Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3282/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-45680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика ЗАО "Бурстройинвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Бурстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-45680/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ЗАО "Бурстройинвест" (ИНН 6664048628)

о взыскании 5 178 190 руб. 28 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Бурстройинвест" (далее - ответчик, Общество) 5 178 190 руб. 28 коп., в том числе 1 704 724 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 3 473 466 руб. 28 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года в отношении требования о взыскании основного долга в сумме 1704724 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части; исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 11.10.2009 по 17.10.2012 в сумме 1 736 733 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же не учтено, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем неустойка, по его мнению, может быть снижена до разумных пределов.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца -Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 60440096 от 01.01.2007, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.01.2007 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 337,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, литер Б.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 25.12.2007. По окончании срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок.

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату - авансом до десятого числа первого месяца квартала (п. 4.3 договора).

За нарушение сроков по внесению арендной платы п.5.2 договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением 01.08.2007 пени установлены в размере 0,5% от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности и договорной неустойки.

В связи с погашением суммы долга в добровольном порядке, в данной части истцом заявлен отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, при этом суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку в 2 раза (ст. 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный перевод за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением 01.08.2007 пени установлены в размере 0,5% от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.10.2009 по 17.10.2012 составил 3 473 466 руб. 28 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, частично удовлетворив ходатайство ответчика о снижении ее размера (размер неустойки снижен на 50 процентов). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки внесения платежей по арендной плате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 736 733 руб. 14 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-45680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева