Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-3516/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А21-714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шировой Д.И. по доверенности от 31.01.2013 N 35-01/226-ЕА;

от третьих лиц: не явились, извещены:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3516/2013) ООО "Строй-Сервис-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 по делу N А21-714/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй-Сервис-2"

к Конкурсному агентству Калининградская области

Третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 2. ОАО "Бамстройпуть", 3. Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области, 4. ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о признании незаконными действий, об аннулировании протокола подведения итогов открытого аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (местонахождения: 413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Льва Кассиля, дом 14, основной государственный регистрационный номер 1076449005786; далее - общество, заявитель, ООО "Строй-Сервис-2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следующего содержания:

- о признании незаконными действий Конкурсного агентства Калининградской области (местонахождения: 236007, город Калининград, улица Дм. Донского, дом 1, основной государственный регистрационный номер; далее - конкурсное агентство, уполномоченный орган) в части исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы Калининградской области от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011, предписания от 22.12.2011 N 71-гз/2011, которым управление обязало уполномоченный орган устранить допущенные нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), для чего в срок до 29.12.2011 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.12.2011 N 0135200000511001041/2, провести процедуру размещения заказа на стадии рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе;

- о признании незаконным протокола конкурсного агентства от 10.01.2012 N 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по строительству жилых домов на улице Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининград (первая очередь), первый этап - жилые дома по ГП N 1, 2, 3;

- о взыскании с уполномоченного органа 56 506 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3/2012.

Определением от 11.07.2012 суд возобновил производство по рассматриваемому спору ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС), государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - учреждение), открытое акционерное общество "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть"), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - министерство).

Решением 12.11.2012 суд в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение 12.11.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкурсное агентство, исполнив решение и предписание УФАС, впоследствии признанные незаконными в судебном порядке по делу N А21-3/2012, тем самым нарушило положения части второй статьи 15 Конституции Российской Федерации. Следовательно, как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель конкурсного агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 конкурсное агентство разместило на официальном сайте в Интернете www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых дом в по улице Левитана в Юго-Восточном микрорайоне Калининграда (I очередь), первый этап - жилые дома по ГП N 1, 2, 3. Заказчиком открытого аукциона являлось государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства", уполномоченным органом - Конкурсное агентство. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 477 468 540 руб.

Согласно протоколу от 25.11.2011 N 0135200000511001041/1, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3.

Из протокола от 05.12.2011 N 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, ранжированные в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, следующих заявок на участие в аукционе: 1) ООО "Строй-Сервис-2", 2) ОАО "Бамстройпуть", 3) ОАО "Главное управление обустройства войск".

ОАО "Бамстройпуть" обратилось 15.12.2011 в УФАС с жалобой на бездействие конкурсного агентства. Основанием для обращения с жалобой послужило отсутствие на официальном сайте протокола подведения итогов аукциона от 28.11.2011 N 0135200000511001041-3, а также протокола рассмотрения заявок.

По результатам проведения в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки о нарушении законодательства о размещении заказов управление приняло решение от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011, которым признало жалобу ООО "Бамстройпуть" необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа, посчитав заявку общества "Строй-Сервис-2" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, нарушила пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения). Такая позиция проверяющих основана на том, что представленные названной организацией документы в составе второй части заявки не соответствуют следующим предъявленным требованиям:

1) копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010, выданная федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", содержит сведения об объеме строительных работ объекта капитального строительства и сведения об общей стоимости строительства объекта, однако отсутствуют сведения об исполнителе строительных работ (генеральном подрядчике) данного объекта;

2) копия акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, в котором ООО "Строй-Сервис-2" поименовано генеральным подрядчиком, не содержит номер и точную дату его составления, в акте отсутствуют сведения о стоимости объекта и выполненных работ, то есть в пункте 12 не отражена стоимость принимаемого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 13 не отражена фактическая стоимость возведенного объекта недвижимости с учетом тех же самых расходов. Кроме того, в пункте 11 акта указано, что сроки выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов зданий могут переноситься на более позднее время. При этом должны устанавливаться объемы этих работ (графа 4) и сроки их выполнения (графа 5), а стоимость перенесенных на будущее работ указывается в акте как принятая заказчиком. Однако пункты 11, 12, 13 акта не заполнены.

На основании пункта 3 управление выдало конкурсному агентству предписание от 22.12.2011 N 71-гз/2011 об устранении нарушений Закона N94-ФЗ путем отмены в срок до 29.12.2011 протокола от 05.12.2011 N 0135200000511001041/2, проведения процедуры размещения заказа на стадии рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа, поступивших на дату окончания срока их приема.

Во исполнение требований УФАС аукционная комиссия уполномоченного органа повторно рассмотрела вторые части заявок претендентов, после чего сочла предложение общества "Строй-Сервис-2" не соответствующим условиям документации об аукционе (протокол от 10.01.2012 N 0135200000511001041/2). Одновременно аукционная комиссия признала победителем торгов ОАО "Бамстройпуть".

В последующем 25.01.2012 между учреждением как заказчиком, министерством и названной организацией заключен государственный контракт на выполнение работ по предмету аукциона сроком действия до 30.06.2012.

В то же время, общество "Строй-Сервис-2" оспорило законность пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011 в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А21-3/2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение управления от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011 в части пункта второго о признании действий аукционной комиссии уполномоченного органа - Конкурсного агентства Калининградской области нарушившими пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ относительно необоснованного признания заявки ООО "Строй-Севрс-2" соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и пункта третьего о выдаче уполномоченному органу - Конкурсному агентству Калининградской области предписания об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Кроме того, в деле N А21-3723/2012 общество предъявило требования к ОАО "Бамстройпуть", учреждению, министерству о признании недействительным государственного контракта от 25.01.2012 на выполнение работ по строительству жилых домов по ул. Левитана в Юго-Восточном микрорайоне г. Калининграда (1 очередь): первый этап - жилые дома по ГП N 1,2,3, заключенного между перечисленными лицами; о применении последствий недействительности сделки - означенного контракта; об обязании учреждения и министерства заключить с ООО "Строй-Сервис-2" государственный контракт с соответствующим предметом.

Вступившим в законную силу решением от 10.08.2012 Арбитражный суд Калининградской области на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал недействительным государственный контракт от 25.01.2012, заключенный между учреждением, министерством и ОАО "Бамстройпуть". В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Считая действия конкурсного агентства в части исполнения решения УФАС от 22.12.2011 N ГЗ-221/2011, предписания от 22.12.2011 N 71-гз/2011, а также протокол аукционной комиссии от 10.01.2012 N0135200000511001041/2 незаконными, общество "Строй-Сервис-2" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации уполномоченный орган действовал в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Суд сослался и на то, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав оспоренными действиями конкурсного агентства и протоколом аукционной комиссии, каким образом в данном случае возможно восстановить его нарушенные права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым части девятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие), в том числе аукционной или котировочной комиссии, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации

По смыслу положений части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ предписание выдается уполномоченным органом с целью восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав в строго определенный срок.

Следовательно, в силу приведенных норм конкурсное агентство, имея в своем распоряжении предписание УФАС от 22.12.2011 N 71-гз/2011, обладающего свойствами законности и обязательности на дату его вынесения, имело основания для совершения действий по его исполнению в целях устранения выявленных управлением нарушений Закона N 94-ФЗ при проведении спорной процедуры размещения заказа. В свою очередь, несвоевременное исполнение или игнорирование уполномоченным органом такого ненормативного акта привело бы к возникновению иных негативных последствий, в частности возможность применения к нему дополнительных мер административного и гражданского воздействия (например, привлечение к административной ответственности, оспаривание торгов в судебном порядке и т.п.).

Поэтому в настоящем споре даже факт последующего признания судом незаконным решения управления, послужившего поводом для выдачи соответствующего предписания, не является основанием для квалификации оспоренного заявителем поведения конкурсного агентства в качестве противоправного.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией суда первой инстанции, что общество так и не привело ни одного мотивированного аргумента, каким образом удовлетворение его требований по рассматриваемому делу позволит восстановить права и законные интересы применительно к статье второй АПК РФ с учетом того, что судом по делу N А21-3723/2012 одновременно подтверждена не только недействительность государственного контракта от 25.01.2012, заключенного между учреждением, министерством и ОАО "Бамстройпуть" по результатам повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок, но и сделан вывод об отсутствии возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Приведенное свидетельствует об исчерпании организацией способов, предусмотренных гражданским законодательством, для защиты своих прав в рамках состоявшейся процедуры размещения заказа.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2012 по делу N А21-714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 26.12.2012 N 215 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова