Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-155/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-55031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. И. Богданова, доверенность от 21.03.2013 N 50;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-155/2013) ООО "Политест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-55031/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический театр драмы им. А.С.Пушкина (Александринский)"

к ООО "Политест"

о расторжении договора и взыскании штрафа

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический театр драмы им. А.С.Пушкина (Александринский)" (ОГРН 1037843017761, адрес 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 6) (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политест" (ОГРН 1063702102562, адрес 153030, Ивановская область, Ивановский р-н, Иваново, Носова ул., д. 35/20) (далее - ООО "Политест", ответчик) о расторжении договора от 10.05.2012 N 03/АТ-12А, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 166307,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Политест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им не были получены ни копия искового заявления, ни определения суда о назначении дела к судебному разбирательству; имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции; исполнить взятые на себя обязательства по договору ответчик не смог по причине прекращения выпуска требуемых изделий на предприятии поставщика; предусмотренная договором мера ответственности явно несоразмерна отрицательным последствиям, наступившим для истца в результате нарушения обязательства, фактически, никаких вредных последствий для истца не наступило; сумма штрафа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 16630,70 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Политест" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен договор от 10.05.2012 N 03/АТ-12А, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке ковровых дорожек для нужд Александринского театра (работы).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ по договору 1108716 руб.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ и поставки готовых изделий: до 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к договору) исполнитель обязался в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (до изготовления всей партии изделий) представить заказчику на утверждение образец изделия.

В силу пункта 6.6. договора в случае неисполнения исполнителем (полностью или в части) своих обязательств по договору, в том числе в случае расторжения договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по нему, он уплачивает заказчику по требованию последнего штраф в размере 15 % от цены договора.

Согласно пункту 9.2 договора он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с непредставлением ответчиком образца изделия истец направил ответчику претензию от 23.05.2012 N 266 с требованием незамедлительного выполнения принятых по договору обязательств и представления истцу на утверждение образцов изделия.

В ответ на претензию ответчик письмом от 29.05.2012 N 29/05-01 предложил расторгнуть договор путем заключения дополнительного соглашения к нему от 29.05.2012.

Письмом от 06.06.2012 истец выразил свое согласие с расторжением договора при условии уплаты ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 6.6. договора, за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Следовательно, при существенном нарушении исполнителем по приведенному договору своих обязательств договор может быть расторгнут в судебном порядке по иску заказчика, а также с исполнителя в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка (штраф) за нарушение условий договора.

В данном случае ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора по поставке ковровых дорожек, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец правомерно в порядке пункта 6.6 договора начислил ответчику штраф в размере 166307,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности в виде штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им не были получены ни копия искового заявления, ни определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначены предварительное судебное заседание на 29.10.2012 в 15-30 и судебное заседание на 29.10.2012 в 15-35.

Копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, откуда возвратилась с отметкой Почты России на почтовом отправлении "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-55031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов