Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-197/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

N А52-1944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии (21.03.2013 до объявленного перерыва) от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Бородиной Ж.В. по доверенности от 17.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Псков-747" представителя Бабинина В.П. по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Псков-747" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу N А52-1944/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Псков-747" (ОГРН 1056000345170; далее - Клуб) с исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска):

- изъять из незаконного владения Клуба здание гаража на стадионе "Локомотив", с кадастровым номером 60:27:020209:05:58:401:001:004881850-1, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 18, на земельном участке, кадастровым номером 60:27:020209:15, путем передачи его истцу, освобожденным от пребывания в нем Клуба и его имущества,

- взыскать с ответчика 423 181 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 23.09.2005 по 23.10.2012.

Решением от 22.11.2012 суд изъял из незаконного владения Клуба здание гаража на стадионе "Локомотив", с кадастровым номером 60:27:020209:05:58:401:001:004881850-1, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 18, на земельном участке, кадастровым номером 60:27:020209:15, путем передачи его в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу истцу, освобожденным от пребывания в нем Клуба и его имущества. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 57 653 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 3133 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в федеральный бюджет суд взыскал 7541 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество и Клуб с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд применил расчет неосновательного обогащения, не соответствующий обстоятельствам дела. Суд неправильно указал период взыскания, который должен начинаться с сентября 2005 года, неверно определил занимаемую ответчиком площадь гаража.

Клуб в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру. Общество не доказало факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период. Суд не учел, что при обследовании гаража представитель Клуба не извещался. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле арендатор стадиона "Локомотив".

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2013 (до объявленного перерыва) представители Общества и Клуба поддержали доводы и требования своих жалоб. Представитель Общества просил решение суда отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью. Представитель Клуба просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 86 кв.м, кадастровым номером 60:27:020209:05:58:401:001:004881850-1, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 18.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 60-АЖ N 123196, данный объект имеет особые характеристики, а именно, здание гаража на две машины на стадионе "Локомотив" Псковской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. В графе "особые отметки" также указано, что здание гаража находится на пересечении улиц Яна Фабрициуса, дом 18 и Гагарина, дом 15.

В качестве документа-основания в свидетельстве указан передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Обществу на праве собственности также принадлежит земельный участок, кадастровым номером 60:27:020209:15, площадью 168 кв.м, по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2004 серии 60-АЖ N 150800.

Установив, что ответчик незаконно занимает вышеназванное здание гаража, истец в июне и сентябре 2011 года обратился к нему с соответствующими требованиями об освобождении и компенсации ущерба от пользования имуществом.

В ответе на письма истца Клуб сообщил, что занимает спортивный комплекс "Локомотив" на праве субаренды, в 2005 году гаражные строения находились в плачевном состоянии, за счет арендатора произведен капитальный ремонт помещения гаража, кровли, восстановлена система освещения и теплоснабжения, оборудована система пожарной сигнализации. На протяжении шести лет наряду с эксплуатацией осуществляется поддержание гаража в нормальном техническом состоянии. Спортивный комплекс не является объектом коммерческого назначения и гараж не приносит доход арендаторам, а лишь является местом хранения спортивного инвентаря спортивной школы.

Истец и ответчик 06.03.2012 составили акт фактического использования объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества.

В акте указано, что в результате произведенного осмотра комиссией установлено, что осмотренный объект недвижимости - здание гаража на стадионе "Локомотив" фактически используется Клубом.

По расчету истца, в результате незаконного пользования ответчиком спорным имуществом на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 423 181 руб. за период с 23.09.2005 по 23.10.2012, которое рассчитано исходя из фактической площади объекта 53,52 кв.м,, рыночной стоимости 1 месяца аренды помещения, площадью 53,52 кв.м, в центре города Пскова, используемого под гараж, на основании заключения эксперта от 08.08.2012 N 0772/ПС-08/12.

Считая, что правовых оснований для занятия и пользования спорным имуществом у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части изъятия спорного имущества у Клуба и передачи Обществу данного имущества, освобожденного от пребывания в нем ответчика и его имущества. При этом суд признал доказанным как факт принадлежности истцу спорного здания, так и факт незаконного занятия и пользования им ответчиком. Суд также признал обоснованным требования истца в части взыскания 57 653 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований суд отказал, не согласившись с представленным расчетом неосновательного обогащения.

Истец и ответчик с судебным актом в отдельных его частях не согласились, представили апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доводов и требований подателей жалоб законность и обоснованность решения подлежит проверке в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд, исходя из правового смысла данной нормы истец, предъявляя виндикационный иск, в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылки Клуба на то обстоятельство, что здание гаража, в отношении которого Общество заявило требования, не находится на территории спортивного комплекса, имеет иную площадь, не принимаются во внимание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 60-АЖ N 123196, данный объект имеет особые характеристики, а именно, представляет собой здание гаража на две машины на стадионе "Локомотив" Псковской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. В графе "особые отметки" указано, что здание гаража находится на пересечении улиц Яна Фабрициуса, дом 18 и Гагарина, дом 15.

Таким образом, неопределенности в местонахождении объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется.

То обстоятельство, что площади здания гаража, указанные в свидетельстве от 17.03.2004 и в заключении эксперта, установленная им при осмотре объекта, не совпадают, не лишают Общества права собственности на данное имущества.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что здание длительное время не находилось в пользовании собственника, использовалось ответчиком.

Кроме того, Клуб в ответе на претензии Общества пояснял, что занимает спортивный комплекс "Локомотив" на праве субаренды. В 2005 году гаражные строения находились в плачевном состоянии, за счет арендатора произведен капитальный ремонт помещения гаража, кровли, восстановлена система освещения и теплоснабжения, оборудована система пожарной сигнализации. На протяжении шести лет наряду с эксплуатацией осуществляется поддержание гаража в нормальном техническом состоянии. Спортивный комплекс не является объектом коммерческого назначения и гараж не приносит доход арендаторам, а лишь является местом хранения спортивного инвентаря спортивной школы.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы суда представитель Клуба пояснил, что именно он пользуется всем спортивным комплексом, на территории которого рядом с трибунами находится здание гаража. Проход на территорию комплекса закрыт, территория ограждена.

Таким образом, у сторон не имеется разногласий в понимании фактического местонахождения спорного имущества.

Доводы Клуба в жалобе о том, что истец не доказал факт пользования им спорным объектом, не принимаются во внимание, опровергаются имеющимися в деле документами, а именно, письмом ответчика в адрес истца на его претензии, актом от 06.03.2012. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что спорный объект находится на закрытой территории спортивного комплекса, который передан ответчику в субаренду и находится в его непосредственном владении и пользовании.

Таким образом, требования Общества в части истребования здания гаража у Клуба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным выводы суда первой инстанции относительно требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование спорным имуществом.

Фактически все доводы подателей жалоб относительно размера неосновательного обогащения и порядка его расчета были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции расчет проверил, признал его неправильным и необоснованным, поскольку Общество не учитывало фактическую площадь спорного объекта, установленную экспертом, порядок проведения замеров по внутренним обмеру, а также доказанный период незаконного пользования.

Довод Общества о том, что Клуб незаконно пользовался спорным имуществом в течение всего заявленного спорного периода, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал мотивированную оценку данному доводу, а также всем представленным сторонами доказательствам. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, владение ответчиком имуществом истца является добросовестным до момента его истребования.

Поскольку Клуб владеет спортивным комплексом стадионом "Локомотив" на основании договора субаренды от 27.04.2012, а также исходя их специфики места расположения спорного здания (рядом с трибунами стадиона), он не мог разумно предвидеть, что здание гаража, находящееся на огражденной территории стадиона, не передано ему в составе арендуемого имущества. Поэтому правовых оснований для требования у ответчика возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения, не имеется.

Довод Общества о том, что суд неправильно указал о необходимости применения данных по внутреннему обмеру помещения, является необоснованным.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствующие графы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения исключительно об общей площади объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру) (пункты 30, 31, 32, 35).

Довод Клуба о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что истец достоверно узнал о нарушении своего права в июне 2011 года, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности для исков данной категории Обществом не нарушен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу N А52-1944/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб Псков-747" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова