Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3329/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-19032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от должника: индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Николаевич, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП Кузнецова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года

по делу N А50-19032/2012,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304590433000058, ИНН 590400161966),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в отношении ИП Кузнецова И. Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Высочанский Т. В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

От уполномоченного органа - ФНС России 21.12.2012 (направлено почтой - 17.12.2012) в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 251 560,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 г. требование уполномоченного органа - ФНС России в сумме 476 494,64 рублей основного долга, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 414 681,01 рублей, подлежащая исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и 419 828,64 рублей финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кузнецов И. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 189 444, 27 руб., штрафа в сумме 60 483,60 руб., просит исключить данные суммы из реестра требований кредиторов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования налогового органа по уплате пени по НДФЛ подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для удовлетворения требований по этому налогу, налоговым органом пропущены сроки взыскания указанных сумм, регламентированные ст. ст. 70, 46,47,48, 115 НК РФ. Поскольку требование поступило 21.12.2012, то есть через пятнадцать месяцев.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника среди прочих обязательств задолженности по НДФЛ в сумме 605 164,87 рублей, в том числе основной долг 355 237 рублей, пени 189 444,27 рублей, штрафы 60 483,60 руб.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества; решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 17-27/60/16561 от 30.09.2011 г. (т. 1 л. д. 75-250, т. 2 л. д. 1-171).

Арбитражный суд первой инстанции, в части заявленной задолженности по НДФЛ в размере 355 237 рублей основного долга производство по требованию прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В части пени 189 444,27 рублей, штрафы 60 483,60 руб. включил требования в реестр.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 25), согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В частности, с учетом положений ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве и Постановления Пленума N 25 в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании спорных сумм пени и налоговых санкций уполномоченный орган представил решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 17-27/60/16561 от 30.09.2011 г., требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.10.2011 N 7195, решение N 27456 от 18.11.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, решение N 1673 от 19.12.2011 г. и постановление N 1673 от 19.12.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, расчеты пени, требования о взыскании пени (т. 1, л.д. 75-104)

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного кодекса.

Судом правильно определено, что представленные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Наличие задолженности по обязательным платежам в указанной сумме временным управляющим и должником не оспорено.

Оценив представленные уполномоченным органом документы в обоснование требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что в деле представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по пене и по штрафу в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные к заявлению документы не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов в части соблюдения ст. ст. 70, 46,47,48, 115 НК РФ, является необоснованной.

В пункте 22 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как усматривается из материалов дела, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии должника со сведениями, которыми налоговый орган предъявлял ему.

Данные требования и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, вынесенные уполномоченным органом, должником в судебном порядке не оспаривались.

В пункте 19 Постановления Пленума N 25 указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изложенного оснований для признания обоснованными доводов заявителя апелляционной жалобы о пропуске сроков взыскания налогов, пеней, штрафа в обжалуемой части не имеется, так как из вышеперечисленных документов следует, что сроки, предусмотренные ст. ст. 70, 46,47,48, 115 НК РФ соблюдены.

Довод заявителя о том, что требования налогового органа по уплате пени по НДФЛ подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для удовлетворения требований по этому налогу, исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами. Таким образом, индивидуальных предприниматель, осуществляющий выплаты в пользу физических лиц, является лицом, обязанным уплачивать НДФЛ по двум основаниям - в порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ с полученного им дохода и в порядке статьи 226 НК РФ - при осуществлении выплат в пользу физических лиц.

Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности N 17-27/60/16561 от 30.09.2011 г. следует, что в ходе проверки были действительно отмечены, факты, неисчисления, неудержания и неперечисления должником как налоговым агентом НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц.

Субъектом нарушения сроков перечисления налога и субъектом налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является именно то лицо, которое допустило соответствующие нарушения - то есть должник. При таких обстоятельствах, требования в части уплаты пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, отвечают признакам обязательных платежей, следовательно, требования в этой части, подлежали предъявлению в рамках дела о несостоятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность не является текущей.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае погашение оспариваемых заявителем требований о взыскании с должника пени и штрафа по НДФЛ производится за счет собственных средств должника, порядок взыскания основной задолженности по НДФЛ и пени, штрафа различен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени по НДФЛ, а также штрафа по статье 123 НК РФ является правильным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной, следовательно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-19032/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 1 от 11.03.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко Т.С.Нилогова