Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-1516/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-56408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Понкратьев М.В. по доверенности от 06.11.2012

от ответчика (должника): Данилов А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/2013) общества с ограниченной ответственностью "Колпинская Автобаза "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-56408/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский торговый дом "Белшина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпинская Автобаза "Спецтранс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский торговый дом "Белшина" (ОГРН: 1071001007670, адрес места нахождения: 185031, Россия, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Заводская, д.18, офис 9), (далее - истец, ООО ТД "Белшина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Колпинская Автобаза "Спецтранс" (ОГРН: 1027808756326, адрес места нахождения: 196650, Россия, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д.24), (далее - ответчик, ОАО "Колпинская Автобаза "Спецтранс") 233 746 руб. задолженности по договору поставки N б\н от 11.05.2012 года и 68 721 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 03.12.2012 суд взыскал с открытого акционерного общества "Колпинская Автобаза "Спецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский торговый дом "Белшина" 233 746 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а также 9 049 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Колпинская Автобаза "Спецтранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уменьшить размер неустойки до 10 326 руб. 97 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Белшина" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки (далее - договор) от 11.05.2012 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик (истец) поставляет равномерными партиями, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает поставленную продукцию (шины производства ООО ТД "Белшина"). В соответствии с п. 3.7. указанного договора расчеты за получаемый товар производятся в безналичной форме в течение 20-ти календарных дней от получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец 23.05.2012 поставил в ответчику товары на общую сумму 233 746 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной N 890 от 23.05.2012 года (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара, у него образовалась задолженность в размере 233 746 рублей, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 28.06.2012 года (л.д. 6) с требованием об оплате имеющейся задолженности в указанной сумме до 08.07.2012 года.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности по договору и неустойки в размере 68 721 руб. 30 коп.

В части уменьшения размера неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору полностью и уменьшил неустойку до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной. Размер задолженности по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на п.3.10 договора, который гласит, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату ОАО "Колпинская Автобаза "Спецтранс" по договору от 11.05.2012, согласно которому сумма неустойки за период с 14.06.2012 по 19.09.2012 составляет 68 721, 30 руб. (л.д.5.1).

Ответчик не согласен с суммой неустойки, заявляет о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки должен составлять 10 326 руб. 97 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за заявленный период.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и о снижении неустойки до 10 326 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А56-56408/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колпинская автобаза "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая