Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7686/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-63658/12-58-599

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-63658/12-58-599 по иску ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (Самара, Самарская, 146-а, 420, ОГРН 1026300962786) к ООО "Трансмежрегионресурс" (117335 Москва, Гарибальди, 21, ОГРН 1037728053945), ОАО "Московский индустриальный банк" (115419 Москва, Орджоникидзе, 5, ОГРН 1027739179160) о признании недействительным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березун Н.И. по доверенности от 09.10.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "Трансмежрегионресурс" - не явился, извещен;

от ОАО "Московский индустриальный банк" - Нурмагомедов Р.Т. по доверенности от 30.11.2012 N 07-11/370.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" и Открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о признании недействительным заключённого ответчиками договора залога N 40-1-з от 25.09.2008.

При этом, истцом указано, что договор залога является ничтожным, поскольку ООО "Трансмежрегионресурс", не обладал правом собственности на переданное в залог Банку по спорному договору залога имущество.

Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский индустриальный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, что в силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения права собственности на предмет залога по предусмотренным законом основаниям, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Трансмежрегионресурс", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно материалам дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору залога N 40-1-з от 25.09.2008 с приложениями к нему, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Трансмежрегионресурс") в обеспечение обязательств по кредитному договору N 40 от 25.09.2008 передал в залог залогодержателю (ОАО "МИнБ") имущество.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи N 647/0810 от 10.08.2010 он является собственником имущества, которое было заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N А55-14660/12 удовлетворён иск ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" о признании ничтожным заключенного ООО Торговый Дом "Доргранит" и ООО "Трансмежрегионресурс" договора купли-продажи N КП/01/08 от 14.03.2008 вагонов думпкаров, являющихся предметом оспариваемого по настоящему делу договора залога.

Как следует из содержания указанного судебного акта, 06.12.2006 ООО Торговый Дом "Доргранит" был заключён договор поставки N 290 КП/2006 с ЗАО "Русская лизинговая компания" по продаже 30 единиц вагонов-думпкаров и один тепловоз, приобретаемый в целях их передачи в лизинг ООО "Трансмежрегионресурс", на основании договора лизинга N Р290/Л/1106 от 06.12.2006. К договору поставки N 290 КП/2006 был подписан акт приема-передачи вагонов-думпкаров и тепловоза от 18.12.2006. ЗАО "Русская лизинговая компания" оплатила поставленный товар в полном объеме и передала купленное имущество в лизинг ООО "Трансмежрегионресурс". В соответствии с положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вагоны думпкары и тепловоз перешло от ООО Торговый Дом "Доргранит" к ЗАО "Русская лизинговая компания". ЗАО "Русская лизинговая компания", являясь собственником указанных 30 единиц вагонов думпкаров, передало их во временное владение и пользование ООО "Трансмежрегионресурс". ООО "Трансмежрегионресурс" являясь лизингополучателем в соответствии со статьёй 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не являлось собственником 30 единиц вагонов-думпкаров, правом собственности на них принадлежало ЗАО "Русская лизинговая компания". Между ООО Торговый Дом "Доргранит" и ООО "Трансмежрегионресурс" 14.03.2008 был заключён договор N КП-01/08 купли-продажи вагонов-думпкаров, в соответствии с которым 30 единиц вагонов-думпкаров, были проданы ООО Торговый дом "Доргранит" повторно. При этом, на момент подписания договора N КП-01/08 от 14.03.2008, вагоны были проданы по договору поставки N 290 КП/2006 от 06.12.2006 ЗАО "Русская лизинговая компания". С 06.12.2006 ЗАО "Русская лизинговая компания" являлась законным собственником 30 единиц вагонов-думпкаров, только ей принадлежало право владения, пользования и распоряжения указанными вагонами в соответствии с действующим законодательством. ЗАО "Русская лизинговая компания", являясь законным собственником вагонов-думпкаров по договору купли-продажи от 18.12.2006 N 290КП/2006, в связи с неисполнением ООО "Трансмежрегионресурс" договора лизинга надлежащим образом, истребовало вагоны-думпкары у ООО "Трансмежрегионресурс" и продало их ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" по договору купли-продажи N 647/0810 от 10.08.2010. Вагоны-думпкары были оплачены и переданы по акту приема-передачи от ЗАО "Русская лизинговая компания" к ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта". Таким образом, в соответствии с положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на 30 единиц вагонов думпкаров последовательно перешло от ООО Торговый Дом "Доргранит" к ЗАО "Русская лизинговая компания", и в последующем на 26 единиц вагонов-думпкаров: N 55912265, N 55912281, N 55912315, N 55912323, N 55912331, N .55912349, N 55912356, N 55912364, N 55912372, N 55912380, N 55912414, N 55912422,.55912430, N 55912448, N 55912455, N 55912471, N 55917645, N 55917652, N 55917660,.N 55917678, N 55917686, N 55917702, N 55917710, N 55917728, N 55917736, N 55917744, от ЗАО "Русская лизинговая компания" к ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта". Договор купли продажи вагонов-думпкаров N КП701/08 от 14.03.2008 является ничтожным, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая требованиям закона, поскольку в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения оспариваемого договора, собственником 30 единиц вагонов думпкаров являлось ЗАО "Русская гиоинговая компания".

При этом, ни заявителем жалобы, ни его контрагентом по кредитному договору и договору залога не представлены в материалы дела какие-либо иные документы, подтверждающие право собственности залогодателя на переданное в залог Банку заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договор залога, в котором в качестве залогодателя вещи выступает лицо, не имеющее на неё права собственности или хозяйственного ведения, является ничтожным согласно положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, ответчиками не представлены ни оригиналы, ни заверенные копии каких-либо документов, которые в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации могли подтвердить то, что указанное в оспариваемом договоре залога имущество находилось или находится у залогодателя в собственности на основании какого-либо соответствующего требованиям действующего законодательства договора.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения права собственности на предмет залога по предусмотренным законом основаниям, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, является несостоятельной.

Так, право собственности залогодателя на спорные вагоны не могло прекратится по предусмотренным законом основаниям, поскольку, в силу положений статей 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное право собственности не могло возникнуть на основании указанного ничтожного договора купли-продажи N КП/01/08 от 14.03.2008.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-63658/12-58-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова